C'est dur d'être fou pour un fou, la preuve par l'expérience

18.03.2013 …

Par justicier.over-blog.fr

Histoire de fous (2)

Le cinglé dit

La vérification expérimentale est bien la torture d'un corps quelconque pour voir si le résultat observé correspond à l'hypothèse !!!!!

Tout à fait

Mais comme selon lui, un corps quelconque se définissant comme étant n'importe quel corps, le sien compris, il devrait logiquement avoir mal si n'importe quel reçoit un coup de marteau.

Or ce même cinglé constate que si un corps quelconque reçoit un coup de marteau lui ( le cinglé ) n'a pas mal !!!!

Etrange, bizarre....

Conclusion de ce même cinglé. De tous les corps quelconque frappés, le seul corps quelconque qui ressent de la douleur c'est celui qu'est vraiment frappé (cinglé), et donc pas quelconque POUR LUI, c'est dingue non ?

Et les questions pendantes qu'il se pose sont les suivantes :

Mon corps de cinglé est-il bien un corps quelconque, pour moi ?

Vaste question...

Autrement dit, suis je bien moi même et pour moi, un corps quelconque ? et si oui pourquoi ? et si non pourquoi ?

Et c'est là qu'il se réveille, il est sur son lit à l'hôpital spychiatrique avec le crâne défoncé et sanguinolant par les coups de marteau qu'il a donné à un corps quelconque, le sien pour tenter de démontrer que son corps est bien quelconque

Le sage dit sagement lui

Un corps quelconque ne peut pas être quelconque pour moi, puisque c'est le mien ce n'est donc pas par définition n'importe quel corps pour moi

Si on frappe d'un coup de marteau un corps quelconque et que je ne resens pas de douleur, j'en conclu donc logiquement que ce corps n'est pas le mien.

Conclusion du sage

Un corps quelconque pour moi, c'est donc tous les autres corps, en dehors du mien.

Si un corps, quelconque pour moi, est frappé, je n'ai aucun moyen de savoir s'il a ou non mal.

Je ne peut pas affirmer, bêtement, comme le cinglé, que je n'ai pas mal à ce corps quelconque, puisque ce n'est pas mon corps.

Mon corps de sage qui n'est pas donc quelconque pour moi est donc bien suffisant pour qu'il "produise" de la douleur pour moi et uniquement pour moi si je suis frappé, par exemple.

J'en conclu aussi logiquement que si mon corps est suffisant pour moi, tous les autres corps le sont aussi POUR EUX MÊME, même le corps du cinglé.

La logique, pour un fou, c'est de la folie, par contre pour un sage c'est une démonstration normale et imparable d'un individu normal.

C'est quand même fou ce que l'on peut perdre comme temps à tenter de raisonner les fous...

Partager cet article

Commenter cet article

Chercheur

10/04/2013 00:38

J'en dis que l'athéisme est un dogme comme un autre.

Répondre

justicier.over-blog.fr

10/04/2013 05:56

Non l'athéisme n'est pas un dogme. Pourquoi ? parce qu'un athée reconnnaîtra toujours spontanément qu'il peut éventuellement se tromper et, si c'est le cas, il reconnaitra son erreur. Je le dis et je le répète, si par extraordinaire il s'avérait que l'hypothèse d'un Dieu créateur se révélait vraie, JE N'AURAIT AUCUN SCRUPULE NI AUCUNE HESITATION à reconnaître que je m'étais trompé. Par contre, je l'ai déjà dit et je le répète, je défie quelque croyant que ce soit, le Pape compris, de faire la même déclaration et donc de considérer que finalement l'existence REELLE de Dieu n'est peut être, sans doute, qu'une hypothèse. Or, ils ne le feront JAMAIS pour une raison très simple, ils ont érigé le principe d'un Dieu créateur comme un dogme INDEPASSABLE, ils en ont fait, POUR EUX, une vérité absolue. S'il était démontré directement ou indirectement que l'existence d'un Dieu créateur est absolument impossible, JAMAIS, JAMAIS ils ne le reconnaîtront, même si au plus profond d'eux mêmes ils seraient bien obligés de l'admettre. Le dogme se nourrit de croyances aveugles, de peurs de superstitions sans AUCUNE réflexion approfondie pour savoir si cette croyance est ou non fondée. Le dogme c'est la négation absolue du raisonnement scientifique et il est donc totalement étranger à l'esprit même de l'athéisme. Par contre, je suis désolé, le dogme, c'est le fond de commerce constant des déistes de tout poils. Finalement, en dernière analyse, je dirais qu'un croyant se laisse guider par ses peurs, ses superstitions et son ignorance, pas par sa réflexion. Un athée, un vrai, lui refuse de le faire en dépassant ou en cherchant à le faire, en les affrontant. Un athée n'a JAMAIS peur d'affronter la réalité en face. Un athée, lui, ne croit ( aveuglément ) pas, il pense avec sa tête et son intelligence, c'est une démarche totalement différente Justicier

Checheur

06/04/2013 14:45

Justicier, ok, mais pourrais-tu certifier que tu es détenteur de la vérité sur l'Univers ? Que tu as vu toutes ses dimensions et que tu peux en témoigner ? Les savants audacieux vont plus loin dans l'aventure spirituelle pour révolutionner la science. Les rationnalistes rigoristes sont dépassés, en retard, limités, sclérosés dans des dogmes. Bizarrement, même si Miteny parle de Dieu, il semble soutenir le rationnalisme rigoriste. Et nous savons que les gens qui s'enferment dans leur cerveau et qui se coupent du monde émotionnel finissent mal...

Répondre

justicier.over-blog.fr

07/04/2013 05:56

Je n'ai JAMAIS prétendu détenir la vérité ni sur l'univers ni sur quoi que ce soit d'ailleurs. Par contre je dénie compèltement, oui, aux déistes de tous poils de prétendre enseigner leurs croyances comme étant LA VERITE. Tout simplement parce que ce n'est pas la vérité, c'est LEUR vérité, nuance. Personne ne pourra m'empêcher de dire ce que je pense ET POURQUOI je le pense. Non je n'ai AUCUN DOGME contrairement aux déistes qui décident seuls que Dieu est indépassable. Je l'ai souvent dit et je te le redis, je défie quelque croyant que ce soit y compris le Pape de dire que sa croyance n'est qu'une hypothèse. JAMAIS, je dis bien JAMAIS il ne le diront et le reconnaîtront PUBLIQUEMENT, même si au plus profond d'eux même, il est plus que certain, que l'essentiel d'entre eux doute que c'est la réalité. Les athées, n'auraient ABSOLUMENT aucun scrupule, MOI LE PREMIER, a reconnaître, éventuellement, qu'ils se sont trompés si, par extraordinaire, l'hypothèse Dieu créateur se révélait être vraie. Mais chaque jour qui passe, nous démontre le contraire, c'est ainsi. Les athées n'ont absolument AUCUN DOGME, c'est ça leur plus grande force. Justicier

Chercheur

05/04/2013 00:29

En plus de mon précédent post, j'ajoute que Miteny comme tout individu a des moments lucides et des moments contradictoires. Et les états dans lesquels nous sommes sont relatifs et temporaires. Vous savez que plus tard, il verra les choses autrement, comme il a dû changer un tant soit peu d'une année sur l'autre. Sa phobie des insultes envers sa personne vient très certainement de ce qui a causé jadis une blessure narcissique énorme, et donc une attitude offensive envers l'espèce humaine. Il faut le comprendre. Il revendique d'être compris. Quand il aura ça, la justice d'être compris et accepté dans l'entièreté de sa personne, des choses en lui se décoinceront. Alors regardez plutôt le potentiel qui est en lui. C'est à valoriser. Personne n'est entièrement fou, personne n'est entièrement lucide. Pour être 100% lucide sur un système (la vie dans sa globalité cosmique), il faudrait que l'observateur parvienne à s'extraire de la réalité cosmique, ce qu'il ne peut pas faire. Cela rend à coup sûr son regard subjectif et non objectif. Il est constamment en ressenti relatif et non absolu. Donc la lucidité totale est peu probable de la part d'un individu qui dit "je" : à la fois extrait (illusoirement) de la réalité globale, et contenant (inconsciemment) la réalité globale tel un liquide dilué dans l'océan. J'ajoute que l'océan n'a point besoin de conscience, c'est-à-dire de nécessité de dire "je", puisque cela ne fait pas partie de ses propriétés. Le tout cosmique régit tout par Subconscient. Je suis donc d'accord avec l'expression de @rien, dans son blog de "Son of Man" : "la Vie c'est l'Être dans l'Etant". Et j'ajoute à cela : la Vie ne cherche rien. D'où la Vie non-consciente.

Répondre

justicier.over-blog.fr

05/04/2013 05:03

Bonjour Chercheur, Il est tout à fait exact que chacun peut avoir des moments de "folie" dus en général à des pressions émotionnelles très fortes. La sensibilité de chacun n'est pas la même. tout à fait d'accord et le "seuil" de tolérence peut être plus ou moins élévé pour chaque individu, c'est une évidence et personne ne peut dire le contraire. A mon point de vue, mais bien entendu, je peux me tromper, le moment "déclencheur" qui a révélé sa maladie, car je maintiens que c'est une maladie, a dû être le moment où il a été jugé inapte à exercer une fonction qu'il briguait dans la années 2000 et qu'il s'est retrouvé au chômage. Il n'a JAMAIS accepté d'avoir été jugé "inapte". Mais au lieu de rebondir et de se remettre immédiatement en question, et même si ce "jugement" étais peut être injuste, je n'en sais rien, la seule façon efficace de réagir, c'est d'être capable de passer à autre chose. Il s'est donc réfugié et enfermé à double tour dans sa prison mentale. Il n'est plus capable aujourd'hui de discerner le vrai du faux. Tout son verbiage "philosophique" et "mystique" n'a STRICTEMENT RIEN de scientifique. Il veut tordre la réalité pour la faire coïncider à SA REALITE. Justicier

globe trotter

19/03/2013 10:15

Bonjour Justicier, Excellent article, clair, net et précis Miteny devrait s'inspirer de la position du sage, il démontrerait ainsi, éventuellement, qu'il n'est pas fou. Quelle différence entre les articles brouillons et fumeux du site dieuexiste.com et le votre. Je remarque également l'absence totale de censure sur votre site, ce qui n'est pas le cas de celui de Miteny. Je remarque également que vous respectez les idées et les prises de position de chacun de vos interlocuteurs, même s'ils ne sont pas du même avis que vous.

Répondre

justicier.over-blog.fr

19/03/2013 12:50

Bonjour globe trotter, Merci