6 - Talia : Oui, le Stroumph farceur, ces internautes ont démontré tes erreurs de raisonnement

<br /> <br /> Bonjour Talia,<br /> <br /> <br /> Je comprends ta tactique, mais je ne suis pas sûr que celle ci soit efficace pour plusieurs raisons :<br /> <br /> <br /> 1 ) Certes le S.f. lit à mon avis plus régulièrement tes coms. que les miens, mais c'est uniquement pour mieux tenter de te ridiculiser. Certes nous ne sommes pas dupes, mais son matraquage<br /> constant que tu le veuilles ou non te fragilise, car du fait de cette tactique, ça use et tu es constamment sur la défensive.<br /> <br /> <br /> 2 ) Avec ta tactique, le S.f. ne considère pas que tu remets en cause fondamentalement son constat<br /> <br /> <br /> 3 ) Enfin tu as du le remarquer, le S.f. n'a que faire du point de vue des internautes, MÊME si celui ci lui est favorable et la plupart<br /> du temps il ne les lit même plus. Il part du principe de sa démo n'a aucune faille. Donc il ne s'échinera pas à contester une réfutation, surtout si celle ci est subtile et demande des<br /> développements complexes mathématiques ou autres. <br /> <br /> <br /> Avec le S.f. il faut donc de la rigueur et lui opposer cette rigueur, TOUJOURS et ne JAMAIS céder sur le fait qu'il doit répondre précisement aux questions qui lui sont posées. Et s'il<br /> refuse utiliser le MÊME PROCEDE que lui, sa méthode " Coué-S.f." Cette tactique a permis a zezer de le faire craquer avec ses propres armes, la répétition INLASSABLE de la même question TANT<br /> QU'IL N'Y REPOND PAS.<br /> <br /> <br /> Avec le S.f. il ne faut JAMAIS le laisser penser qu'il peut éventuellement nous convaincre qu'il détiens seul la vérité parce qu'il affirme SANS JAMAIS RIEN DEMONTRER, contre toute logique<br /> et encore moins scientifiquement que le corps est insuffisant.....donc Dieu existe.<br /> <br /> <br /> Je pense que la tactique de zezer est particulièrement efficace, car elle démontre SANS AMBIGUITE que quelque soit la réponse que l'on puisse apporter au fait que le corps soit ou non suffisant,<br /> cela ne démontre en RIEN le fait que Dieu existe réellement ou non.<br /> <br /> <br /> Concernant la tactique de papa caca elle est interessante car son développement mathématique classique et apostrophe le S.f. sur une évidence mathématique conclue et énoncée par le<br /> point 5 de sa brillante démonstration, on peut donc affirmer que dans l'impossibilité d'invalider et réfuter ce point, le S.f. a perdu.<br /> <br /> <br /> C'est ce qu'on appelle Echec et Mat<br /> <br /> <br /> Le seul reproche que je pense, on peut faire, c'est qu'il laisse ouverte, a mon avis, une fausse solution possible avec l'énoncer du point 4, avec la réserve de la précision "comprise entre 1 et N" qui laisse supposer qu'au delà de N il est possible que la démontration ne soit pas valable, or ce n'est pas forcément le cas.<br /> <br /> <br /> Donc brillante démonstration, mais qui introduit une "variable" qui, a mon avis, n'a pas lieu d'être.<br /> <br /> <br /> Peut être que papa caca pourrait nous éclairer sur l'introduction de cette variable.<br /> <br /> <br /> J'introduis donc cette appréciation dans un com. sur la réfutation N° 6 de papa caca en espérant qu'il le lise et je donnerais une note à cette démonstration.<br /> <br /> <br /> Merci de tes coms.<br /> <br /> <br /> A+<br /> <br /> <br /> Cordialement<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />