Overblog Tous les blogs Top blogs Technologie & Science Tous les blogs Technologie & Science
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

Publicité

7- PA : Oui, le Stroumph farceur, ces internautes ont démontré tes erreurs de raisonnement

 

 

Démonstration N°  7

 

Internaute PA

 

réfutation scientifique par le constat d'inductivisme du raisonnement *

 

Mon pauvre, tu as vraiment une formation scientifique?

Je n'ai fait que dire que ton raisonnement n'était pas scientifique pour un rond et toi tu m'accuses d'avoir réfuté ta pseudo-théorie.

Je n'ai rien dit concernant le fait que seul moi peut ressentir la douleur, j'ai dis que tu ne pouvais pas savoir si ça marchait pour tous les corps (et c'est vrai) et que c'est à cause de ce raisonnement inductiviste que ta théorie n'est pas valable et ne le sera jamais.

Tu tentes de remettre en question un fait scientifique en retournant 200 ans en arrière en terme d'épistémologie (1), la blague.

Voici un livre que tu devrais lire : Qu'est-ce que la science? Alan Chalmers.

Allez cher ami, je te laisse à tes constatations sans avenir et à ta pseudo-science digne des meilleurs bouquins créationnistes (qui sont aussi très inductivistes) et je finirai par une petite blague que l'on doit à Bertrand Russel, c'est celle de la dinde inductiviste.

C'est l'histoire d'une dinde qui constate tous les jours qu'une homme vient la nourir et ce même si les conditions varies (temps, heures, etc).
A bout de plusieurs mois, ayant toujours constatée la même chose, elle généralise ces observations en se disant que cet homme la nourrira toujours.
Noël arrive et elle se fait manger, fin de l'histoire.

Je ne me fais pas de souci pour toi Miteny, la communauté scientifique n'entendra jamais parler de toi et le monde restera dans l'ignorance de ta "découverte" car malheureusement elle n'est pas scientifique.

Tu sais, des théories ont depuis longtemps établi que seul son propre corps ressentait la douleur, tu n'as pas découvert la roue car tu n'a fais que supposé ce "lien métaphysique" sans rien en dire et surtout sans l'expérimenter scientifiquement.

 

 

* L'inductivisme est une conception épistémologique (1) normative selon laquelle on ne peut et on ne doit construire les connaissances que sur la base de l'observation, sans idée préconçue du réel.

 

(1) épistémologie :  Etude critique des sciences ( philosophie ), méthodologie

Publicité
Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
T
<br /> Je suis dans ce genre un peu comme Trinh Xuan Thuan : j'ai tendance à associer vérité et beauté. <br /> <br /> <br /> Ici, je pense que les meilleurs démonstrations sont les plus simples, et donc les plus belles. <br /> <br /> <br /> C'est pourquoi j'aime tout particulièrement celui-ci. Tu as été le chercher loin, celui-ci ? (lien...)<br />
Répondre
J
<br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bonjour Talia,<br /> <br /> <br /> Je suis d'accord avec toi, les meilleures démonstrations lorsqu'elles sont justes, sont toujours les plus simples et les plus parlantes, car évidentes.<br /> <br /> <br /> Merci de tes coms.<br /> <br /> <br /> Cordialement<br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br /> <br />
J
<br /> Réfutation scientifique par le constat d'inducticisme du raisonement<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cette position rejoint la mienne en ce sens que PERSONNE ne peut constater ( dans le sens ressentir ) la douleur d'un autre corps que le sien lorsque, par exemple, ce même corps se cogne.<br /> <br /> <br /> Les phrases du S.f. :<br /> <br /> <br /> Comme je ne constate aucune production de douleur, si un autre corps que le mien se cogne, alors ce corps et le corps en général est insuffisant à ressentir de<br /> la douleur lorsqu'il se cogne.<br /> <br /> <br /> Conclusion stroumphesque :<br /> <br /> <br /> Le corps ( en général ) est insuffisant à ressentir de la douleur, donc Dieu existe<br /> <br /> <br /> sont donc de purs sophismes ( argument à logique fallacieuse ) basé sur un raisonnement inductiviste à savoir celui-ci :<br /> <br /> <br /> Moi, S.f.mon corps étant incapable de ressentir la douleur d'un autre corps, j'en déduit que le corps ( en général ) est insuffisant à générer de la<br /> douleur.<br /> <br /> <br /> Cet argument est très pertinent et découle d'un raisonnement logique et scientifique pur par opposition au sophisme de la pseudo démo du S.f.<br /> <br /> <br /> Pour mart, il vaut celui de zezer, car il n'a pas de faiblesse, il est donc inattaquable et démonte totalement et de manière imparable le mécanisme du sophisme que contient la pseudo démo du S.f.<br /> <br /> <br /> Je lui donne donc la même note :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 20 / 20<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Il va de soi que PA est donc parfatement en droit de réclamer les 3 000€ promis par le S.f.<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre