4 - Alain+bourelly : Oui, le Stroumph farceur, ces internautes ont démontré tes erreurs de raisonnement

23.03.2012 …

Par justicier.over-blog.fr

Démonstration N° 4

Internaute alain+bourelly

réfutation par la logique linguistique

Encore une bonne explication que tu vas probablement ignorer au lieu de la démonter logiquement. Le peux tu ?
Bien sur que non !

Et j'ajoute :

J'ai déjà demandé, et je continue à le faire, une écriture complète de la théorie en utilisant des mots et des expressions justes et complètes.

Tu parles toujours d'existence "de LA douleur" comme si c'était universel, alors qu'il s'agit d'existence "de TA SENSATION de douleur".
Rien que cela déjà ça va pas.

As tu déjà entendu ou lu quelque part (dans tes lectures scientifiques ou dans tes cours de sciences) qu'un raisonnement scientifique digne de ce nom doit utiliser un vocabulaire précis et adapté ?
On a déjà parlé de ça et tu me dis que je "joue sur les mots".

NON.

Quand tu dis des truc du genre :
"corps frappé = mal , corps pas frappé = pas mal, donc le corps ne suffit pas, donc dieu existe"
et que tu présente ça comme une démonstration scientifique ça fait marrer....

Comment veux-tu être pris au sérieux (par un avocat, par Onfray, par nous !).

Qu'est ce qui t'empêche de prendre le temps d'écrire tout ce qu'il faut pour que toutes les notions soient bien claires et indiscutables ?
Avec le temps que passe à poster, tu peux bien prendre un moment pour faire ça.
Personnellement, si tu y arrives (mais j'en doute) je trouverai déjà cela plus convaincant.

Le point le plus problématique logiquement :

"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les autres"

Logiquement, une même chose ne peut pas à la fois exister et ne pas exister.

Or c'est bien ce qui est dit avec le ET rouge plus haut.
Et ne me dis pas que tu n'as pas dit ça :
Tu as dit que tu reconnaissait l'existence de la douleur chez les autres.
Et tu as dit aussi que tu constatais l'inexistence de la douleur quand on frappe un autre.

Donc tu émet bien cette énormité logique :

La douleur existe ET la douleur n'existe pas.

Si tu réécris pas autrement, je ne peux pas être d'accord quelles que soient tes explications.
Ecris-le logiquement, qu'est-ce qui t'en empêche ?
Puisque c'est vrai, tu ne devrais pas avoir de problème à l'expliquer LOGIQUEMENT

Partager cet article

Commenter cet article

Talia

24/03/2012 12:09

"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les autres" Logiquement, une même chose ne peut pas à la fois exister et ne pas exister. Il faut quand même prendre en compte la réponse qu'en ferait Miteny : en l'occurrence, c'est pour lui précisément cette contradiction qui prouve que 1. Il y a plusieurs réalités (une avec cette douleur, les autres sans cette douleur) 2. Que puisque les corps sont les mêmes dans chacune de ces réalités, de la douleur serait produite dans toutes si le corps avait la propriété de produire la douleur (puisque tous les corps dans chaque réalité aurait cette propriété, la douleur serait produite dans toutes les réalités) 3. Si la douleur n'existe que dans une seule réalité à chaque fois, alors dans chaque réalité, un corps et un seul est "branché", et donc produit de la douleur. Ce branchement, c'est cette "autre chose", le lien métaphysique. Miteny ensuite refuse de se rendre compte que ce qu'il appelle "les réalités", ce ne sont que la subjectivité de chaque individu ; et qu'en conséquence, ce n'est pas le corps qui dans sa réalité personnelle doit être branché pour produire de la douleur, c'est chaque corps, seul, sans besoin de rien d'autre, qui produit sa propre réalité (subjectivité). Et oui, je me fais encore l'avocat du diable. Mais je pense que c'est surtout ce dernier "raisonnement" qu'il s'agit de réfuter, puisque c'est véritablement celui-là qui sous-tend la pensée de Miteny. Ce ne doit pas être bien difficile à mon avis. et j'attends avec envie la démontration n° x de Talia ;-) (j'en ai posté 2 chez dieuexiste.com, dernièrement) A quand mon tour ? à quand mon tour ?

Répondre

justicier.over-blog.fr

25/03/2012 05:35

Bonjour Talia, J'affiche en n° 6 ta démonstration de réfutation concernant les réalités. En clair : Un individu peut il constater plusieurs réalités apparemment contradictoires ? Pour chaque individu il n'y a qu'une réalité concernant SES PROPRES SENSATIONS, car celles ci sont personnelles et produites par un seul cerveau, elles ne peuvent être constater ( dans le sens ressenti ) par PERSONNE d'autre que lui ( son propre corps ) Chaque individu ne constate ( dans le sens ne, ressent POUR LUI exclusivement ) pas la même réalité, du fait que chaque individu ne peut ressentir ( dans le sens, ne peut constater POUR LUI exclusivement), par exemple, une douleur, lorsqu'il se cogne, QUE PAR SON PROPRE CERVEAU. Ce constat signifie que chacun ne peut constater ( dans le sens ressentir ) QUE SA PROPRE REALITE. Personne ne peut constater ( dans le sens ressentir ) la réalité des sensations d'un autre. Par contre on peut constater INDIRECTEMENT , par exemple, la douleur de quelqu'un, s'il hurle de douleur parce qu'il s'est cogné. Dans ce cas les deux réalités se rejoignent, pour n'en faire qu'une, car tout le monde peut donc constater que celui qui s'est cogné à mal : 1 ) celui qui s'est cogné car il a RESSENTI ( constaté ) une douleur, ce qui confirme bien d'ailleurs la suffissance de son corps à "produire " de la douleur, SA DOULEUR 2 ) ceux qui ont constaté le hurlement de douleur qu'il a poussé lorsqu'il s'est cogné. Ce qui n'infirme en aucun cas, bien sûr la suffisance de leur propre corps à ressentir une douleur lorsque eux même se cogne. La même réalité ( en l'occurence la douleur de la personne qui s'est cognée) n'est donc pas constatée DE LA MÊME FACON, PAR CHAQUE PERSONNE Cela peut paraître compliqué, mais en fait, il n'y a rien de plus simple à comprendre. La seule conclusion, c'est que chacun ne constate et ne ressent que sa propre réalité, mais que cette réalité peut être partagée. Chacun a mal lorsqu'il se cogne, car le corps de chacun est suffisant à "produire" sa propre douleur. Y en a qu'un qui refuse de comprendre ça le S.f. A+ Cordialement Justicier

Justicier

24/03/2012 07:58

Réfutation par la logique linguitique Dans ce com., Alain Bourelly utilise tout le vocabulaire, le sens des mots, des expressions et la formulation des phrases pour démontrer les sophismes ( arguments fallacieux ) utilisés par le S.f. pour duper volontairement les internautes . Lorsqu'il fait remarquer au S.f. que la douleur n'est pas un "objet" extérieur à soi, car la douleur n'est produite et ressentie que par chaque corps et exclusiment POUR LUI MÊME, le S.f. ne peut pas démontrer le contraire. Ce qui signifie, par exemple, qu'une personne qui se cogne, ne peut pas ressentir LA MÊME douleur que ressent une autre personne lorsque, par exemple, elle se cogne . Conclusion chaque corps qui se cogne, ressent une douleur qui lui est propre. Alain Bourelly a donc tout à fait raison de lui faire remarquer que sa position ( du S.f. ) ne tient donc pas. La rigueur scientifique est la pierre angulaire ( fondement et base essentielle) d'un raisonnement scientifique digne de ce nom. Rien ne doit être négligé pour être le plus précis, et le plus concis possible, et finalement être compris de tous. Il a donc parfatement raison de souligner que des phrases comme : "corps frappé = mal, corps pas frappé = pas mal, donc le corps ne suffit pas, donc dieu existe" ou encore "La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas" ET "la douleur existe chez les autres" qui sont du même acabit que la phrase résumant la pensée profonde du S.f. publiée dans un de ses bréviaires : " l'incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude " Ces constatations, n'ont strictement rien d'un démarche scientifique Pour ma part, je considère que cette démonstration claire et intelligible, est excellente, mais malgré tout légèrement moins efficace que celle de zezer, ma note 18 / 20 Verdict : Alain Bourelly a démontré les erreurs de logique du S.f., il doit donc toucher les 3 000 € promis par le S.f.

Répondre