1- ZEZER : Oui, le Stroumph farceur, ces internautes ont démontré tes erreurs de raisonnement

<br /> Ce que dit Zezer, c'est qu'il n'y a pas besoin de prouver l'insuffisance du corps pour prouver ou infirmer que l'existence de Dieu en découlerait.<br /> <br /> <br /> Zezer a affirmé encore que SI le corps ne suffit pas, on ne peut pas en déduire pour autant que Dieu existe. Je veux bien le croire, mais je ne vois pas le démontage de la «démonstration »<br /> avancée par Miteny que l'insuffisance du corps prouverait l'existence de Dieu. C'est juste cela que je demanderais. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je la vois d'autant moins que cette démonstration est fort peu visible sur le site de Miteny, et c'est d'ailleurs pour cela que je citais l'un des rares articles à le faire : « autres<br /> considérations sur la nature de Dieu. » J'encourage d'ailleurs chacun à lire cet article, car sur le plan logique, il est encore pire que la démonstration que le corps ne suffit<br /> pas.<br /> <br /> <br /> Et si, c'est possible.<br />

<br /> Bonjour zezer,<br /> <br /> <br /> Je maintiens que, pour ma part, tu as tout à fait mérité les appréciations que j'ai de ton approche du probléme et en plus, je pense que tu es le seul ( à vérifier) à avoir pris cet<br /> angle d'attaque du problème. Je dis chapeau.<br /> <br /> <br /> Concernant le principe des "ah ah! " mathématiques, il ne s'agit pas de Martin Gamer, mais de Martin Gardner, mais ce n'est pas grave.<br /> <br /> <br /> Tu as parfaitement raison aussi concernant la méthode "Coué-Stroumph farceur " qu'il ne cesse de faire subir aux autres, mais<br /> qu'il refuse à subir si elle lui est appliquée.<br /> <br /> <br /> Je pense là encore que cette méthode, utilisée vis à vis de lui fermement et de manière constante et implacable au S.f., l'a<br /> complètement détabilisé, car il ne s'attendait pas à subir un tel traitement.<br /> <br /> <br /> Ceci est d'autant plus judicieux que le contenu de tes messages répétitifs nécessitait normalement IMPERATIVEMENT une réflexion et une réponse logique basée sur une éventuelle contre-argumentation.<br /> <br /> <br /> Etant parfaitement incapable de faire ou même de tenter de faire une telle analyse et donc une sérieuse introspection sur sa démo et<br /> sur lui même ( mais ce n'est pas son but non plus ), il ne pouvait qu'exploser en plein vol.<br /> <br /> <br /> En clair, le S.f. refuse le fait d'avoir éventuellement tort, même si on lui met le nez dans ses erreurs.<br /> <br /> <br /> Il n'a pas compris ou plutôt il refuse de comprendre qu'il ne sert strictement à rien de répèter indéfiniment les mêmes inepties,<br /> les mêmes erreurs pour qu'elles deviennent comme par magie des vérités. Et c'est là qu'il faut se poser la question pourquoi fait il cela ? <br /> <br /> <br /> Car le plus grave, en effet c'est que certains internautes, dont je ne citerait pas le nom, mais s'ils lisent ce com. se<br /> reconnaîtront,  lassés et se sentant impuissants face à un tel comportement finissent par renoncer et même par penser qu'ils ont peut être tort et que S.f. a sans doute raison mais<br /> qu'il ne s'explique peut être pas de façon suffisamment explicite et compréhensible pour eux.<br /> <br /> <br /> En clair la méthode "Coué-Stroumph farceur" ressemble donc furieusement aux méthodes appliquées par les gourous des<br /> sectes.<br /> <br /> <br /> C'est extrêmement vicieux et dangereux, et c'est pour cette raison, entre autres, que j'ai décidé de créer ce site. Faire douter les<br /> internautes de leurs propres capacités d'analyses en les traitant de crétins parce qu'ils ne comprennent pas sa vérité en leur rabâchant toujours les mêmes litanies sans jamais en<br /> changer.<br /> <br /> <br /> Il ne pensait certainement pas qu'une telle résistance lui serait opposée et qu'il pourrait impunément et tranquillement, fonder sa<br /> petite "secte" d'adorateurs émerveillés par son génie.<br /> <br /> <br /> C'est pour cela que je trouve personnellement l'attitude de certains internautes comme plus qu'ambiguë, et même condamnable,<br /> ainsi celle de Cartman, par exemple qui de fait conforte le S.f. dans ses délires. En effet, je trove qu'il est trop facile de renvoyer dos à dos les internautes sans JAMAIS produire une seule<br /> analyse sur ce qu'il pense réellement, lui des positions du S.f. <br /> <br /> <br /> Tous les gourous ne sont pas "malades" et aussi "bornés" que le S.f., et il n'arive pas à la cheville d'un Ron Hubbard (<br /> Scientologie ) ou d'un Raël ( Claude Vorilhon ) pour son mouvement, par exemple. Eux sont d'une intelligence redoutable mise au service de l'exploitation de la crédulité humaine.<br /> <br /> <br /> Pour t'en convaincre le S.f. si tu lis ces lignes, ce dont je ne doute pas une seule seconde, je suis certain que face aux défis que je<br /> t'ai lancé, ils auraient, EUX, accepté SANS HESITER une seconde de le relever.<br /> <br /> <br /> Je suis, moi, parfaitement conscient qu'il n'est pas sûr d'ailleurs que j'aurais eu des résultats supérieurs à eux aux tests<br /> d'intelligence, et qu'ils soient déclarés "dérangés" sur le plan mental par le collège de médecins spécialistes. Pour toi le débat reste ouvert...<br /> <br /> <br /> Je trouve donc sa tentative désespérée de "créer" une secte particulièrement maladroite et pour tout dire idiote. C'est ton droit après<br /> tout, de tenter de l'avoir fait, il serait intelligent de ta part de reconnaître ton échec et mat.<br /> <br /> <br /> Concernant les 3 000 €, zezer, je peux comprendre ta position et c'est vrai que le but du jeu c'est d'abord et avant<br /> tout, de démonter sa pseudo démo bidon, on est tous  d'accord<br /> <br /> <br /> Mais le fait qu'il ait ajouté la dimension pari entraîne DE FAIT L'OBLIGATION d'avoir un vainqueur. C'est le principe même du<br /> pari et il est EXTRÊMEMENT important que cette dimension ne soit pas minimisée pour le bien même du S.f.<br /> <br /> <br /> En effet, dans sa tête et même s'il est battu à plate couture sur sa démo, le<br /> simple fait qu'on n'ose pas ou qu'on ne veut pas lui réclamer les 3 000 € qu'il avait promis ( pour chacun des internautes ayant démontré ses erereurs ) c'est une victoire.<br /> <br /> <br /> Cela le conforte dans son délire. Il se dit que s'ils avaient raison ils auraient réclamé cette somme, et s'ils ne la réclame pas<br /> c'est qu'ils savent que j'ai raison et qu'ils sont de mauvaise foi.<br /> <br /> <br /> Naturellement, je le rappelle, le procès qu'il va subir NE PORTE PAS SUR LE<br /> CONTENU de son pari, mais sur les infractions qu'il a commis en organisant, de fait, un pari sur le net sans en respecter les règles. Ceci dit, il peut être condamné à<br /> honnorer l'engagement qu'il a pris vis à vis de chaque internaute, dès l'instant où il est parfaitement incapable de fournir à la justice<br /> les éléments écrits, attestés par huissier, des conditions précises qu'il reconnaîtrait d'avoir perdu son pari, une forte amende et à la fermeture de son site, s'il ne<br /> refuse de retirer la dimension pari qu'il y a associé. <br /> <br /> <br /> Le fait qu'il utilise cette 'dimension" pari pour vendre sans aucun scrupule ses livres est<br /> assimilable à un appel de fond pour supporter son pari et à de la publicité mensongère.<br /> <br /> <br /> Ceci dit je ne nie pas le fait que le contenu de ses livres de "science-fiction' puissent  éventuellement être faciles à lire<br /> et captivants, pour certains, cela n'a strictement rien à voir, on est bien d'accord.<br /> <br /> <br /> Concernant la méthode Miteny les 20 lignes ne sont pas "passées" et j'aimerais bien rigoler   <br />

<br /> D'abord, merci pour les compliments... largement imérités à mon sens. Mais ça fait toujours plaisir...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je n'ai pas la précision logique et implacable, scientifique, d'un justicier, d'un papacaca, d'un omet, d'autres. Je me place plus dans<br /> l'optique de ce que Martin Garner appelait des "ah ah !" mathématiques : aller en quelque sorte "au delà" du probléme (vous savez... le genre "faire 4 triangles avec 6 allumettes"... l'on ne<br /> trouve que si l'on "sort" du plan).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Effectivement, aprés avoir décrypté assez facilement ce que j'appelle la "méthode Miteny", il m'est venu l'idée de lui appliquer :<br /> répétitions, syllogismes, mépris, invectives, etc. Il appert trés nettement que, DE MANIERE FLAGRANTE, la "méthode Miteny" qu'il applique aux autres... ne s'applique pas à Miteny. En me<br /> banissant, il a signé indubitablement son échec... et, de surcroit, m'a redonné, à son grand desespoir, le "pouvoir" qu'il s'est induement octroyé, dans le cadre de sa perversion narcissique.<br /> Ainsi,je peux lui balancer tous les messages que je veux sur son site, sachant qu'il les lira... il ne PEUT PAS me répondre, à moins de "lever" le banissement... Levée que, bien entendu, je<br /> m'empresserrai de décliner.... En d'autres termes, en ce qui me concerne : le Miteny est cuit... le "power", c'est moi qui l'ai, il n'a PLUS la main... <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Concernant ma démonstration, elle est trés simple : le site de Miteny, son BUT, est de démontrer l'existence de dieu (dieuexiste.com ,<br /> ça veut bien dire ce que ça veut dire). Soit l'insuffisance du corps est une ineptie,  soit l'insuffisance du corps est une réalité. Je ne tranche pas. Je m'y refuse. Pour la raison<br /> bien simple :<br /> <br /> <br /> - soit c'est une ineptie et son raisonnement s'écroule (il ne le nie pas lui même, vu l'acharnement qu'il met à sembler défendre cette<br /> théorie),<br /> <br /> <br /> - soit c'est une réalité, et la RELATION qu'il fait ENTRE l'insuffisance du corps et l'existence de dieu n'est ABSOLUMENT PAS DEMONTRE.<br /> Lui seul la décidé, cette relation, à base d'amphigourie ontologique sur un livre qu'il considére sacré et probant puisque... écrit sous la gouverne de... celui qu'il est censé prouver : dieu.<br /> C'est une ontologie manifeste, mais là encore, NOUS POUVONS NOUS PASSER D'EN DISCUTER AVEC LUI. Il suffit d'aporter un contre-exemple de même valeur, pour démontrer, NON PAS L'INEXISTENCE DE<br /> DIEU, mais démontrer simplement que Miteny n'a PAS démontrer son existence.<br /> <br /> <br /> Ainsi, en admettant l'insuffisance du corps (ce qui n'est qu'une supposition, Miteny ayant longtemps cru que cette supposition prise<br /> comme telle avancée par moi équivalait à une approbation et un quitus... Miteny montrant ici UNE FOIS DE PLUS que la réalité lui est étrangére), plutôt que d'évoquer un dieu, il est tout à<br /> fait possible d'évoquer D'AUTRES, de NOMBREUSES AUTRES solutions, tel... :<br /> <br /> <br /> un mécanisme de défense inhérent à l'évolution, qui permet de TRIER les resentis, en évacuant TOUT ce qui ne nous concerne pas, car seul<br /> ce qui nous concerne à propos de la douler à valeur de "signal d'alarme" et NOUS est utile, pour la survie de notre corps. En gros, si Miteny avait raison avec son schéma crétin, non seulement<br /> nous devrions percevoir ce que A ressent si nous sommes B (les causes bilologiques, etc, la tartarinade habituelle). Mais un corps n'est JAMAIS biologiquement EXACTEMENT SEMBLABLE à un autre,<br /> Miteny semble s'accomoder de ces détails, et ne nous parle pas NON PLUS de disctance, DONC nous devrions ressentir AUSSI ce que ressent C ou D ou F à deux métres, à cinquantes kilométres, à douze<br /> milliards de milliards d'années lumiére... ainsi,peut être, que ce que ressent ce chimpanzé qui vient de se cogner, voir même ce cochon (nous ne sommes pas si dissemblables), ou cet oiseau (aprés<br /> tout, nous avons des ancétres communs), etc. nosu devrions le ressentir aussi. Bref : nous devrions ressentir des milliards de ressentis à chaque instant, nous ne les ressentons pas, c'est la<br /> preuve de dieu selon Miteny... Ah bon ? Quand, dans une gare, des milliers et des milliers de gens (et de bruits...) nous entoure, cependant, nous entendons parfaitement ce que nous dit notre<br /> seul et unique interlocuteur, car cela nous interresse, et parfois oublions totalement l'ensemble du reste des bruits. L'exemple peut aussi fonctionner avec les odeurs. Ou tout simplement la<br /> présence des autres gens qui nous entourent, quand nous sommes fasciné par un film dans une salle. Miteny nous dit que NOUS NE RESSENTONS PAS... QU'EST-CE QUI LMUI PERMET DE DIRE CELA ? COMMENT<br /> LE SAIT -IL ? PEUT ETRE RESSENTONS NOUS TOUT CELA, MAIS QAUE C'EST "BLOQUE" AU NIVEAU DU CONSCIENT, TOUT SIMPLEMENT ? Pourquoi pas ? Ce n'est NI PLUS NI MOINS absurde que ce "nous ne resssentons<br /> pas" décrétée par Miteny.<br /> <br /> <br /> Nous pourrions AUSSI imaginer être "manipulé" comme un "jeu vidéo" par des extra-terrestres supérieurs, en arguant des "observations UFO",<br /> par exemple. Des étres upérieurs qui DECIDERAIENT, selon leur bon plaisir, ce que nous ressentons ou pas, ce qui "expliquerait" de fameux cas de télépathie entre jumeux (ce qui n'a jamais été<br /> prouvé, évidement, mais la Bible NON PLUS n'a jamais été prouvé être le "livre de dieu", ALORS moi qussi je choisis les hypothéses qui arrangent ma démonstration, COMME MITENY LE FAIT)<br /> <br /> <br /> Ou encore je ne sais quoi d'autre comme théorie, toute celle fournie par votre imagination, vos croyances, votre religion, votre<br /> métaphysique étant aussi acceptable que l'explication de Miteny... NI PLUS, NI MOINS.<br /> <br /> <br /> En bref, QUAND BIEN MEME MITENY AURAIT RAISON sur l'insuffisance du corps, il a TORT sur ce qu'il considére être sa "démonstration<br /> de dieu", sachant que :<br /> <br /> <br /> 1- s'il a tort sur l'insuffisance du corps, son raisonnement s'écroule ;<br /> <br /> <br /> 2- s'il a raison, rien ne rattache LOGIQUEMENT et de maniére PROUVE la SEULE hypothése qu'il fait et qu'il DECRETE ETRE L'UNIQUE<br /> ETLA BONNE, à savoir que "dieu agit".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> SAchant tout cela, Miteny a toujours fuit ma "démonstration des licornes", refusant d'y répondre, toute réponse de sa part impliquant<br /> l'acceptationde la suite du raisonement et donc son échec, sans qu'il soit besoin de passer par sa lubbie... LE "ptit doigt dans l'engrenage", en quelque sorte... Miteny a juste oublié que, s'il<br /> retirait sa main d'une proximité qu'il juge dangereuse... l'engtenage ne tourne plus !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Mis devant cette réalité inattaquable, la fuite, l'invective, la base réthorique ont redoublés de plus belle, jusqu'à l'abandon de Miteny,<br /> avec le banissement, et donc son acceptation : QU'IL AI RAISON OU NON SUR SA MAROTTE, "L'INSUFFISANCE DU CORPS", ON S'EN FOUT, IL N'A PAS DEMONTRE L'EXISTENCE DE DIEU. Et ce fait est<br /> INATTAQUABLE.<br /> <br /> <br /> (quand aux 3000 euros, je m'en balance et les ignore, ce n'est qu'une pitoyable rouerie de plus de Miteny pour décréter, quand il est<br /> coincé, ce qui lui arribve de plus en plus souvent, que seule l'avidité méne ses interlocuteurs...)<br /> <br /> <br /> Cordiales salutations à tous,<br /> <br /> <br /> Zezer<br /> <br /> <br />  P.S. :  Sur la "méthode<br /> Miteny", j'invite ceux qui ne l'ont pas encore lu et qui veulent rigoler deux minutes à lire cette vingtaine de ligne :  <br />

<br />  <br /> <br /> <br /> Je trouve pour part l'approche de zezer particulièrement efficace pour démontrer l'absurdité du raisonnement du S.f.<br /> en ce sens qu'utilisé un sophisme c'est exactement ce que fait le Stroumph farceur.<br /> <br /> <br /> En effet, en supposant même qu'il soit démontré que le corps humain soit insuffisant, cela ne démontrerait strictement rien sur<br /> l'existence REELLE ou non de Dieu et encore moins scientifiquement.<br /> <br /> <br /> La conclusion qu'il en tire, c'est que le constat, quelqu'il soit, fait par le Stroumph farceur n'est absolument d'aucune utilité ni pour lui ni<br /> pour nous afin de répondre à la question de savoir si Dieu existe ou non, et ne sert donc strictement à rien.<br /> <br /> <br /> D'autre part, son idée d'appliquer implacablement et systématiquement la méthode du S.f. ( coué-<br /> Stroumph farceur ) à lui même est particulièrement efficace pour le déstabiliser, le S.f. a d'ailleurs craqué.<br /> <br /> <br /> C'est l'une des meilleures démonstrations que j'ai lues <br /> <br /> <br /> Pour ma part je trouve donc qu'il mérite 20 / 20 sur sa démonstration et sa<br /> méthode, qu'en pensez vous ?<br /> <br /> <br /> Ai-je bien résumé ta démonstration zezer ?<br /> <br /> <br /> Vous avez la parole<br /> <br /> <br /> Pour moi, y a pas de problème, tu as donc droit au 3 000 € promis par le S.f.<br /> <br /> <br /> Cordialement<br /> <br /> <br /> Justicier<br />

<br /> Sans doute Zezer a montré que la suite du raisonnement (reliant l'insuffisance du corps à l'existence de Dieu) était erronnée. <br /> <br /> <br /> Pour autant, il n'en est pas fait mention ici, et je n'ai pas réussi à retrouver la partie où il le prouve. <br /> <br /> <br /> Je pense néanmoins que ce doit être assez facile : l'article ("de référence", si j'ose dire) sur cette question est selon moi "Autres considérations sur la nature de Dieu" (30 septembre 2010)<br />