Démonstration N° 2
Internaute pseudo nommé Omet
Réfutation mathématique
Bonsoir Miteny,
Comme promis, je te renvoie mon contre-argument à ta théorie auquel tu as dit, si jamais tu veux le traiter avec moi dans le but de savoir si il tient par lui-même ou si je dois le modifier, ou s'il n'est tout simplement pas valable. Si jamais, tu ne désires pas risquer d'avoir tort (il y a un risque, non ? A moins que tu sois certain à 100% d'avoir raison. Or, aucun scientifique véritable ne dit que ce qu'il dit est la vérité 100% certaine puisque chaque scientifique admet qu'à tout moment la vérité actuelle d'une théorie peut être démontée un jour), passe directement au B !
A.
On a donc, d'après ce que nous avions dit avant hier soir (si tu n'es pas d'accord pour la 3, sache juste que <=> veut dire si et seulement si, si tu n'es pas d'accord avec autre chose, fais-le moi savoir clairement, s'il-te-plait que nous corrigions ensemble)
1. Torture (Corps Y) => Douleur au niveau de (Corps Y)
2. Je constate que [ Torture (Corps Y) => Non-douleur au niveau de (Corps Y) ]
3. { Je constate [ Torture (Corps Y) => douleur au niveau du (Corps Y) ] } <=> (Y = Je)
Or tu remarques là-dedans que les deux premiers énoncés ne sont pas de forme identiques. Il y a une donnée supplémentaire dans 2. Nous avons simplement oublié une donnée au début de 1.
Les deux énoncés seraient bien contradictoires si en 1., nous avions « Je constate » également. Nous aurions alors :
1. Je constate que [ Torture (Corps Y) => Douleur au niveau de (Corps Y) ]
Et ceci serait contredit par ce que tu dis ensuite en 2.
Sauf que en 1., ce n'est pas "Je constate" qui est annoncé avant la proposition mais "Il est objectivement vrai". Autrement dit, il ne dépend pas de moi que ce qui suit soit vrai. C'est ce qu'affirme la thèse dite matérialiste que tu décris, non ? Si tu n'es pas d'accord, avec le fait que la théorie matérialiste affirme qu'il est objectivement vrai que lorsqu'on torture un corps quelconque, cela produit de la douleur au niveau de ce corps quelconque, alors dis-le moi franchement.
Dans ce qui suit, j'accepterai ce que j'ai dit précédemment (on y reviendra si tu n'es pas d'accord) :
1. Il est objectivement vrai que [ Torture (Corps Y) => Douleur au niveau de (Corps Y) ]
2. Je constate que [ Torture (Corps Y) => Non-douleur au niveau de (Corps Y) ]
Ces deux propositions ne sont pas contradictoires à moins que tu dises que "Il est objectivement vrai" et "Je constate" ne puissent être vrais ensemble. Or, de : « Il est objectivement vrai que Miteny existe », et de « Je constate Non-Miteny » (je ne le ressens pas effectivement), dois-je conclure « qu'il n'est objectivement pas vrai que Miteny existe » ?
B.
Miteny, ce que tu dis est vrai pour toi. Pour ton monde, cela est vrai. Mais seulement pour ton monde puisque tu es seul à le constater. Pourquoi veux-tu nous imposer ton monde alors que nous avons le notre et qu'il fonctionne très bien ?
Miteny, chaque croyance est intime et ne mérite pas d'être bafouée en obligeant les autres à avoir la même, de part le fait que l'on a une expérience singulière. C'est irrespectueux et va à l'encontre de la plupart des croyances (à moins que tu ne sois pas d'accord avec le respect de l'autre).
Miteny, prouver l'existence de Dieu, c'est admettre que tu saisis des effets de Dieu (car sinon tu prouverais Dieu par sa constation, ou par lui-même, ce qui n'a pas de sens en soi). Et c'est admettre que tu comprends ces effets, et les relier à une cause. Par là-même, en comprenant l'effet, tu comprends la relation qu'il entretient avec sa cause. Et donc par conséquent tu saisis pourquoi cette cause. Dieu est grand, disais-tu. Tu comprends donc le pourquoi de l'insuffisance du corps ?
Miteny, je te souhaite une bonne soirée. Je m'en vais lire Spinoza !
Tous mes respects.
Omet, ou tout ce que nous avions dit auparavant.
Omet, si tu veux expliciter ta démonstration n'hésite pas à le faire
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)