Quand les dessins du S.f. démontrent l'inverse de sa pseudo-démo et son absudité

Philosophie

12.04.2012 …

Par justicier.over-blog.fr

S.f.

"Je rappelle que j'ai fait un dessin exposant les différents constats subjectifs.

On voit que la réalité matérielle est LA MÊME POUR TOUT LE MONDE. Par contre les constats sont différents"

OK le S.f.

Dans ta phrase, on remplace "constats subjectifs", par" ressentis objectifs"

Ecran 1 :

Ce que "ressent" la personne A ( le S.f. par exemple ), c'est UNIQUEMENT de la douleur générée par son corps A1.

Le S.f. valide cela en affirmant qu'il a bien eu mal lorsqu'il a reçu le coup de marteau.

On est bien d'accord ?

Les personnes B ( corps B1) et C ( personne C1) NE PEUVENT PAS "RESSENTIR" CE QUE "RESSENT" la personne A , car ce n'est pas leurs corps.

Par contre, elles peuvent "constater "( voir et entendre ) par exemple, que la personne A a hurlé et s'est tordu de douleur car elle a reçu un coup de marteau.

Ce "constat"( visuel et sonore ) est corroboré par le fait que la personne A (corps A1 celui du S.f. ) affirme avoir RESSENTI une douleur car elle a reçu un coup de marteau, pas vrai le S.f. ?

Ecran 2 :

La personne A ( corps A1) est toujours le S.f., elle , nous avons vu qu'elle ne peut ressentir que la douleur générée par son propre corps. Elle ne ressent pas la douleur générée par la personne B ( corps B1) ni par la personne C (corps C1).

Le S.f. ( corps A1) confirme qu'il ne sessent pas leurs douleurs lorsque les personnes B (corps B1) et C (corps C1) sont frappés par un marteau.

Ce que ressent la personne B ( corps B), qui n'est pas le S.f., c'est UNIQUEMENT la douleur générée par son corps, car il reçoit un coup de marteau.

Ce que "constatent" (voient et entendent ) les personnes A ( S.f.) et C, c'est que la personne B (corps B) hurle et se tord de douleur, et qu'elle affirme avoir mal car elle a reçu un coup de marteau.

Le S.f. ( personne A) ne peut nier qu'il s'agit là de la même problémaique pour la personne B que pour lui même (personne A ).

Il ne peut nier que le corps B a bien ressenti une douleur lorsqu'il a reçu un coup de mareau, car il l'a constaté en entendant la personne B hurler et en la voyant se tordre de douleur et ceci est corroboré par le témoignage de la personne B qui affirme qu'elle a ressenti une douleur lorsqu'elle a reçu le coup de marteau ( C'est itou que l'écran 1 )

Ecran 3 :

Ce que ressent la personne C (corps C) qui n'est pas le S.f., c'est UNIQUEMENT la douleur générée par son corps, car il reçoit un coup de marteau.

S'en suit les mêmes conclusions :

1 ) Constater n'est pas synonyme de ressentir et que l'on peut parfaitement constater sans nécessairement ressentir

2 ) Que le corps de chacune des personnes A, B et C est parfaitement suffisant pour générer de la douleur POUR ELLES MÊMES et SEULEMENT POUR ELLES MÊMES, lorsqu'elles sont frappées.

Ce com. est publié sur mon blog

http://justicier.over-blog.fr

Justicier.......................toujours implacable contre les conneries débitées par le S.f.

« Article précédent Article suivant »

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0

Commenter cet article

Talia

22/04/2012 17:10

Pourquoi suis-je moi et pas un autre ? Voilà exactement la question existentielle que Miteny s'est posée, oui. Il a aujourd'hui dépassé cette question. il a compris qu'elle n'avait pas de sens, mais l'échaffaudage théorique / délirant qu'il a construit à partir de cette question, lui, est resté. Et oui, cette question n'a pas de sens, elle n'appelle nulle réponse scientifique, quelles que soient nos connaissances actuelles ou futures. En effet, si on y regarde bien, cette question est équivalente à "pourquoi la Tour Eiffel n'est pas l'Empire State Building ?" "Pourquoi A = A, et non pas A = B ?" La meilleure réponse à cette non-question, selon moi serait : "parce qu'il faut bien que je sois quelqu'un ; et si j'étais un autre, je ne serais pas moi, je serais un autre, (donc ce ne serait pas moi qui dirait "je")". Une réponse sans doute un peu spécieuse, je te l'accorderais,... mais pas moins que la question !

Répondre

justicier.over-blog.fr

23/04/2012 08:49

Bonjour Talia Effectivement le S.f. se pose une question existentielle à laquelle il est impossible de répondre et qui au fond n'a pas de sens. De ce fait il se tape la tête contre les murs. Ceci est d'autant plus vrai que la science n'a ni la prétention ni pour objectif de répondre à cette question pour la simple et bonne raison que la conscience de chacun, son moi, est spécifique à chaque être humain et il n'a jamais été démontré que cette "âme" pouvait être éventuellement "indépendante" du corps. Cette vision de "l'âme" est une pure vision de l'esprit exactement comme les rêves. Que certains puissent croire le contraire, c'est leur droit le plus absolu, mais ce n'est pas la réalité. Vouloir absolument démontrer que la science démontre l'insuffisance du corps et que la conséquence en serait que Dieu existe, est un pur subterfuge utilisé par le S.f. pour tromper ses interlocuteurs. La réponse que tu donnes à la question : "Si je suis moi et pas quelqu'un d'autre c'est parce qu'il faut bien que je sois quelqu'un, car si j'étais un autre, je ne pourrait pas être moi", est pertinente, certes mais c'est en définitive une façon élégante de dire que personne ne sait pourquoi il est ce qu'il est, comme personne ne sait non plus pourquoi l'univers existe, par exemple. Ce que la science pourra par contre affiner au fur et à mesure de ses avancées, c'est la description du mécanisme qui abouti à ce que nous sommes. Mais il y a fort à parier que ce mécanisme n'est pas la création d'un quelconque esprit supérieur qu'il l'aurait imaginé. Merci de tes coms. Cordialement Justicier

Talia

20/04/2012 14:10

Bon, visiblement, même en notant mon email dans la case ad hoc, ne fonctionne pas. La voici donc intégrée au texte : iluudaeris@gmail.com Sinon, j'ai renoté ceci dans cet article : Les personnes B ( corps B1) et C ( personne C1) NE PEUVENT PAS "RESSENTIR" CE QUE "RESSENT" la personne A , car ce n'est pas leurs corps. Argument pertinent, mais auquel Miteny restera imperméable : le déterminant possessif ("mon", "leur"), précédent le nom "corps" ne va pas de soi. En effet, la théorie de l'insuffisance du corps tend à expliquer ce qui fait qu'un corps est le mien, ou le tien, ou celui de quelqu'un en particulier. N'oublions pas le tout premier article de dieuexiste.com : "je suis un individu quelconque, avec un corps quelconque ; dans ma grande humilité, je me rends compte que je n'ai rien d'exceptionnel, et que j'aurais très bien pu avoir ce corps-ci ou ce corps-là. Je suis n'importe qui, donc j'aurais pu être n'importe qui d'autre." note : si nous avions vu cet article à temps, ou même l'anté-dieuexiste.com, sans doute aurait-il été possible de remettre sa raison sur les rails. C'est maintenant trop tard, je le crains. Chez Miteny, "par défaut", avant toute analyse, corps et conscience sont considérées comme objets distincts, séparés, non liés, sans rapport l'un avec l'autre. De là, première constatation, je n'interragis pas le monde avec n'importe quel corps, mais toujours avec le même : ma conscience (moi) utilise toujours le même corps comme interface avec la réalité objective. Par conséquent, il faut chercher à comprendre cette relation obscure et incompréhensible entre un corps particulier et une conscience particulière. Quel est le rapport entre moi et ce corps-ci ?

Répondre

justicier.over-blog.fr

21/04/2012 06:01

Bonjour Talia, Je comprend bien la problématique et la question qui en découle : Pourquoi suis-je moi et pas un autre ? Comme il est parfaitement impossible, au moins en l'état actuel de nos connaissances, de répondre sur le plan scientifique à cette question, en supposant qu'elle puisse avoir une réponse scientifique possible, nous sommes dans l'obligation de constater que chacun de nos corps se structure et se "personnalise" et que chacun d'eux se suffit à lui même pour vivre et ressentir SANS l'aide de quoique ce soit d'autre extérieur à soi même. Ceci ne signifie pas bien entendu que le monde "extérieur" à nous même ne 'modifie" pas notre personnalité, bien au contraire. Cet aspect des choses est l'objet de la philosophie qui, par définition ( l'amour du savoir et de la sagesse ) n'a pas "besoin" "d' explications scientifiques", mais de réponses à des questions existentialistes, telle que le sens de la vie et de ma vie, pourquoi suis je là ? que vais-je devenir après ma mort, que va devenir ma conscience de moi ( mon âme)? etc, etc... Si la science ne cherche pas à tout "expliquer" elle n'en est pas moins, elle, un formidable outil qui permet de se découvrir et de découvrir le monde qui nous entoure tel qu'il est, et surtout elle nous permet de ne pas nous "égarer" dans des chemins qui ne mènent qu'à des impasses. Ainsi, il est démontré aujourd'hui que tout une parties des croyances qui ont peuplé l'magination de l'humanité, se sont avérées fausses, exemple, la mythologies des dieux ( qui commanderaient aux éléments et a l'humanité) qu'étaient censés être le soleil, la terre, l'eau etc, etc, etc.... mais aussi l'amour, la haine etc, etc... La seule chose que l'on peut aujourd'hui constater sans ambiguité, c'est que chaque être humain, même les vrais jumeaux, a une conscience personnelle qui lui permet de s'auto-suffire" à lui même. Par contre il n'est pas interdit de penser que les "capacités" du cerveau humain sont beaucoup plus importantes que nous le soupçonnions. Ainsi il a été démontré que nous ne l'utilisons pas tous de manière "optimale", loin s'en faut, car celui ci a besoin de stimulant pour se développer. Pour preuve, le cerveau des rats. Il a été observé et démontré que les rats de laboratoire développent des neurones plus gros et davantage de connexions entre les neurones lorsqu'ils sont exposés à un environnement stimulant. On peut affirmer aujourd'hui que l'étude du cerveau et de ses capacités qui n'en est encore qu'au balbutiements, réservera encore bien des surprises Cordialement Justicier

Talia

16/04/2012 09:59

Rien n'est joint ? Voilà qui m'étonne. Lorsqu'on "ajoute un commentaire", en dessous de la case "votre nom", il y a la case "votre email", que cette fois je croyais avoir complétée. En tout cas, je la remets ici, suivant la même opération. Normallement, ça devrait - non pas apparaître - mais être disponible...

Répondre

candide

15/04/2012 17:50

bonjour , miteny ne laisse pas passer ce commentaire qui démontre que sa démonstration est invalide : votre démonstration comporte une énorme faute logique et est scientifiquement invalide . Quand tu as mal je devrai pouvoir l'observer en ayant mal or je ne peux pas avoir mal pour un autre donc le corps ne suffit pas à produire de la douleur . Quand tu pétes je devrai pouvoir l'observer en pétant or je ne peux pas péter pour un autre donc le corps ne suffit pas à produire un pet . Quand tu pisses je devrai pouvoir l'observer en pissant or je ne peux pas pisser pour un autre donc le corps ne suffit pas à produire de la pisse . etc... Quand tu pisses je peux l'observer mais pas en pissant . Quand tu as mal je peux l'observer mais pas en ayant mal . l'utilisation en ayant mal invalide complètement votre démonstration , votre démonstration n'a aucune validité scientifique . cordialement .

Répondre

justicier.over-blog.fr

16/04/2012 07:12

Bonjour candide Tu as tout à fait raison, d'ailleurs on peut se demander si le corps était insuffisant à ressentir par exemple l'envie de pisser, comment pourrait il uriner sans se mouiller ? Mais il est vrai que le S.f., "ne se sent plus pisser" depuis lontemps .... Salut Justicier

Talia

14/04/2012 15:59

En effet, tu n'avais pas mon e-mail. Le voici, intégré à ce message.

Répondre

justicier.over-blog.fr

16/04/2012 05:15

Bonjour Talia, Rien n'est joint à ton message, merci de me donner ton courriel A+ Cordialement Justicier