Overblog Tous les blogs Top blogs Technologie & Science Tous les blogs Technologie & Science
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

Publicité

Le Janus-S.f. terrassé par ses propres propos

réponse à mon com.n° 3623 du 14/4/2012

 

S.f.

"J'ai déjà répondu"

 

Je t'ai demandé si ton corps ( en chair et en os ) S.f., te suffit à ressentir une douleur lorsque tu reçois un coup de marteau ?

OUI ou NON ?

 

Or tu nous dit :

 

1 ) "Je (S.f.) constate que je n'ai mal que lorsque je me cogne"

 

2 ) " J'affirme (S.f.) que l'incapacité du corps humain à produire de la douleur * est une réalité que je constate avec la plus grande certitude"

 

Selon toi laquelle de tes deux réponses est correcte ?

 

Si tu ne réponds pas, c'est que tu reconnais toi même tes propres incohérences.

 

On ne peut pas en effet dire d'un coté :

 

- que le corps humain est incapable de " produire" de la douleur

et de l'autre

 

- je ( S.f.) n'ai mal que lorsque mon corps est frappé

 

Ton corps (S.f.) étant, à priori et jusqu'à preuve du contraire, un corps humain, c'est donc bien que le corps humain en général et en particulier le tien ( S.f.) par exemple est suffisant pour ressentir une douleur lorsqu'il se cogne.

 

Conclusion :

 

Ta phrase -2- est fausse, une seule est correcte la phrase -1-,

 

Conséquence IMPARABLE :

 

Les corps en géréral et en particulier (comme celui du S.f. ) sont suffisants pour "produire" (dans le sens faire ressentir) de la douleur à chacun d'eux s'ils se cognent, par exemple.

 

C.Q.F.D.

 

Justicier..................terrassant Janus-S.f., avec ses propres déclarations antinomiques

Publicité
Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
P
<br /> Bonjour Justicier,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je parlais du commentaire de EB, qui est maintenant lisible.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Merci de votre soutien.<br />
Répondre
J
<br /> <br /> Bonjour papa caca<br /> <br /> <br /> Merci de votre com.<br /> <br /> <br /> La position de EB est excellente, concernant sa démarche, elle complète la miènne sur le plan "judiciaire" c'est très bon<br /> <br /> <br /> Cordialement<br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br /> <br />
J
<br />  <br /> <br /> <br /> Bonjour EB<br /> <br /> <br /> Impossible de lire votre copié-collé.<br /> <br /> <br /> Pouvez vous me l'adresser par courriel au<br /> <br /> <br /> bernard.michaud16@neuf.fr<br /> <br /> <br /> Merci d'avance<br />
Répondre
E
<br /> Bonjour Monsieur,<br /> <br /> Vous affectionnez les métaphores mettant en jeu le poker. Je dirais alors que vous avez fait tapis, vous avez été suivi, mais avez refusé de montrer vos cartes. Vous avez donc perdu et maintenant<br /> les jetons que vous avez devant vous ne vous appartiennent plus.<br /> <br /> Je vous renvoie aux conditions que j'ai énoncées dans le commentaire n°3635.<br /> J'observe que vous ne m'avez toujours pas donné de définition du mot "conscience" (alors que vous n'avez pas cessé d'employer ce concept ces derniers temps) ni validé celle que je vous ai<br /> proposée ni prouvé que ce concept constituait un "ensemble vide ontologique".<br /> Donc, à moins que vous ne me produisiez un n° de commentaire contenant une réponse à ma question, vous serez d'accord avec moi pour dire que vous avez failli à l'article 6.3 de notre accord :<br /> <br /> <br /> <br /> 6.3. Lorsqu'une question est posée et qu'elle satisfait aux critères de la science, l'autre partie a le devoir d'y répondre (d'une manière qui satisfasse également aux critères de la<br /> science, bien entendu).<br /> <br /> <br /> <br /> Cette question est légitime. Je vous invite notamment à lire les pages 5 et 6 de la règle du jeu dont nous étions convenus et mentionnée à l'article 3 de notre accord :<br /> <br /> <br /> <br /> 3. Pour garantie d'objectivité, EB et Miteny conviennent des critères de validité d'une démonstration scientifique tels qu'ils sont énoncés à cette adresse :<br /> <br /> <br /> http://www.renforse.net/mardif/Methodo/Methodologie_M2r.pdf<br /> <br /> <br /> <br /> Vous aviez quatorze jours pour me répondre :<br /> <br /> <br /> <br /> 7. Si, dans un délai de deux semaines l'intervenant n'a fourni aucune réponse satisfaisant à l'article 6, alors il est déclaré perdant.<br /> <br /> <br /> <br /> or :<br /> <br /> <br /> <br /> 7.2. S'il s'agit de Miteny, il doit alors rapidement se mettre en contact avec EB afin de lui régler la somme de 3000 euros dans un délai maximum de un mois et un jour.<br /> <br /> <br /> <br /> Donc, à moins que vous n'invoquiez un point du règlement de notre accord mettant en défaut cette interprétation, vous avez jusqu'au 16 mai 2012 à 18h08 pour me régler la somme de 3000<br /> euros.<br /> Valeur en votre aimable règlement.<br />
Répondre
J
<br /> Bonjour EB, Cette fois, j'ai bien reçu votre com. Merci d'abord de celui-ci et pas mal pour la procédure, Je pense aussi que le S.f. doit commencer à se poser beaucoup de questions du fait qu'il<br /> est attaqué sur deux terrains à la fois. La première concerne ma propre démarche qui consiste tout simplement à faire constater par un tribunal que le S.f;, en lançant un défi mettant en jeu une<br /> somme d'argent a de fait enfreint, la loi sur l'organisation de jeu de hazard, en l'occurence un pari. Les conséquences qu'il encoure sont pour lui beaucoup plus importantes que la seulle somme de<br /> 3 000 € à remettre à une seule personne. En effet compte tenu de la formulation de son site, chacun de ceux qui auront démontré ses erreurs sont en droit de lui réclamer cette somme. J'ai<br /> d'ailleurs à cet égard commencé un recenssement qui n'en est qu'à ses débuts, mais qui risque s'il persiste dans son attitude de lui coûter TRES CHER. La seconde, la vôtre, extrêmement<br /> interressante aussi , vise elle, a démontrer scientifiquement les erreurs du S.f., avec un accord privé particulier à la clé, et qui est à mon avis parfaitement valble, dès l'instant ou le S.f. a<br /> signé devant témoins l'accord que vous lui avez soumis. Attention toutefois, ces témoins devront, CHACUN s'ils doivent aller jusqu'au tribunal faire une "déclaration sur l'honneur " datée et<br /> signée, avec la MENTION MANUSCRITE, Lu et Approuvé pour valoir ce que de droit, incluant l'aticle de loi intégral sur les risques encourus pour faux témoignages . Ce document doit être accompagnée<br /> de la photocopie d'une pièce d'identité. Merci de me tenir informer de votre position. Encore une fois bravo pour votre initiative qui doit être courroné de succès. Cordialement Justicier N'hésitez<br /> pas à me conctacter par courriel à l'adresse ci après : bernard.michaud16@neuf.fr Je suis naturellement prêt à vous aider sur la rédaction de cette déclarartion Inutile de vous dire que je suis<br /> pour ma part, totalement prêt à aller jusque là si nécessaire avec votre démarche. J'attends de votre part la réciproque éventuelle si ma démarche nécessite des témoignages sur l'honneur, merci<br /> d'avance. Nos deux actions se complètent, l'une l'autre, car il n'y a pas que la démonstration scientifique qui éclaire complètement les erreurs du S.f; En conséquence, vous pourriez parfaitement<br /> intégrer une action collective en justice qui aboutirait<br /> <br /> <br />
P
<br /> Je ne vois pas de commentaire.<br />
Répondre
J
<br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bonjour papa caca,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> De quels commentaires parlez vous ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Merci de votre com.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Justicier <br /> <br /> <br /> <br />
E
<br /> Bonjour Justicier.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour information, voici un copié-collé d'un message qu'aujourd'hui (16.04.12) Miteny censure. Serait-il aux abois ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> * * *<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre