Quand les constats improbables du S.f. s'affichent

<br /> Le modèle de Miteny est cohérent si l'on ne prend pas en compte sa démonstration. Car, si déjà je n'arrive pas à admettre logiquement l'évidence de l'insuffisance du corps. Je n'arrive pas non<br /> plus logiquement à admettre le lien métaphysique en tant que ce dernier n'a pas de définition avérée.<br /> <br /> <br /> Les réalité-écrans qui sont proposées ne sont pensées qu'en fonction de notre réalité et ne sont pas définies en tant que telles. Elles sont décrites mais non définies ou prouvées<br /> scientifiquement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La comparaison avec Freud est sans doute juste... Mais justement, je n'accorde personnellement que très peu de crédit à la scientificité d'une grande (très grande) part de la psychanalyse. Pour<br /> qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'elle soit réfutable par un fait empirique. Or, une théorie parlant de quelque chose de non empirique (ou explicant tout) ne peut être réfuté. D'où le<br /> caractère non scientifique à la fois de la psychanalyse mais aussi de la théorie de Miteny.<br /> <br /> <br /> Tout ceci n'est comme tu dis que révélations.<br /> <br /> <br /> Einstein a passé des années à démontrer sa théorie (qui n'était qu'intuition à ce moment) mais il a réussi car il parlait encore de quelque chose de vérifiable empiriquement. C'était une<br /> croyance. Mais il l'a soumis aux contradictoires empiriques. Aucune n'a tenu. Il en a conclu que pour le moment cette vérité était admissible, jusqu'à preuve du contraire.<br /> <br /> <br /> P.S. : du caractères de la scientificité cité plus haut, on en déduit une fracture entre la science qui parle de ce qui est dans notre monde (empirique) et la métaphysique, la croyance qui<br /> parlent eux de ce qui n'est pas dans notre monde.<br /> <br /> <br /> P.S. 2 : Je suis tout à fait d'accord avec l'inutilité de cette théorie - qui est d'ailleurs un critère de jugement de la qualité d'une théorie : apporte-t-elle quelque chose de vraiment nouveau<br /> au monde scientifique ?<br /> <br /> <br /> P.S. 3 : je comprends mieux maintenant pourquoi le terme de "délire" revient souvent.<br />

<br /> Il me semble que le modèle de Miteny garde tout de même une certaine cohérence interne. <br /> <br /> <br /> Et non, si le corps est insuffisant à produire de la douleur, je peux quand même ressentir de la douleur, puisque dans ma réalité, il y a aussi le lien métaphysique<br /> qui est associé au corps. <br /> <br /> <br /> Dans la réalité objective, tous les corps sont identiques. Et ils le sont aussi dans les "réalités-écrans". Mais au sein de chacune de ces réalités, il y a un lien<br /> métaphysique. Un, et un seul, relié à un unique corps. C'est ainsi que dans une réalité donnée,  tous les corps sont semblables ("quelconques"), mais l'un d'eux se voit adjoindre un lien<br /> métaphysique. C'est les deux ensemble, (et chaque corps n'a de lien métaphysique que dans une seule réalité), qui peuvent produire la douleur. Et la douleur n'est jamais produite que dans une<br /> seule "réalité-écran". <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ce que dit Miteny, c'est que le fait que le corps ne suffise pas, et donc le fait qu'existe un lien métaphysique (qu'il nomme ailleurs "spiricité" par analogie avec<br /> l'électricité qui alimente les lampes) , on doit en déduire qu'il existe plusieurs réalités. Et c'est ainsi que, de proche en proche, de "déduction" en "déduction", son modèle s'est contruit,<br /> complexifié. <br /> <br /> <br /> (note : Freud en a fait exactement de même en son temps avec sa psychanalyse)<br /> <br /> <br /> Le modèle de Miteny est, je pense, cohérent. Pourquoi ne pas y adhérer ? Parce qu'il est inutile. Le modèle classique, dans lequel le corps suffit à produire la<br /> douleur, fonctionne très bien, et n'a besoin d'aucun concept surnuméraire. <br /> <br /> <br /> Cette complexification est inutile, et c'est cela (aussi) que Miteny ne comprend pas. On pourrait très bien par exemple commencer par admettre ces "réalités<br /> multiples", ou "réalité-écran, autant que d'individu, une pour chacun", sans pour autant nier que le corps suffit à produire de la douleur.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> De déduction en déduction, Miteny construit sa théorie, croit-il. En réalité, il ne s'agit pas de déduction, mais bien de révélation ; et lorsque je disais qu'il a<br /> construit pas à pas son modèle, je pourrais tout aussi bien dire qu'il a construit pas à pas son délire, ou qu'il s'y est enfoncé. <br /> <br /> <br /> Les schizophrènes fortement délirants diront tous que leur "savoir" s'est fait par des révélations successives. Miteny le dit lui-même, sans s'en rendre compte :<br /> "l'insuffisance du corps est une évidence !" , "comment faites-vous pour ne pas vous en rendre compte ?" Parfois, Miteny se livre (ou s'est livré) : s'il est le plus grand génie de tous les<br /> temps, c'est aussi parce que c'est dès l'enfance qu'il a eu cette idée : "pourquoi ai-je ce corps-là et pas un autre ?" Pourtant, il n'aura pas été le premier enfant de 8 ans à avoir des accès de<br /> solipsisme ! <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le plus troublant étant que ces révélations sont extrêmement proches de l'intuition fulgurante que peut avoir le scientifique. D'ailleurs, un bon scientifique doit<br /> être quelqu'un doté d'une bonne imagination. On raconte ainsi qu'Albert Einstein avait eu très tôt l'idée "si je voyageais à la vitesse de la lumière, que verrais-je ?", et avait eu ainsi l'idée<br /> que le temps et l'espace étaient relatifs... puis avait mis des années à démontrer cette intuition. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Il sera donc pathétique de lire Miteny déclamer avec le plus grand sérieux cette vieille blague : "on dit que seules 10 personnes au monde comprenaient Einstein.<br /> Personne ne me comprend. Je suis donc un bien plus grand génie encore !" <br />

<br /> J'aime beaucoup tes commentaires, construits et courtois !<br /> <br /> <br /> "Miteny étant particulièrement coupé du monde"<br /> <br /> <br /> La subjectivité n'est pas un terme assez fort pour décrire des barrières in franchsissables entre le monde et moi-même (elle souligne juste que j'ai une conscience<br /> propre, indépendante des autres, inconnue des autres).<br /> <br /> <br /> Le solipsisme est un terme trop fort puisqu'il consiste à voir une coupure totale du monde.<br /> <br /> <br /> Bref, je vais dormir.<br /> <br /> <br /> Bonne soirée.<br />

<br /> Dans le modèle de Miteny (et peut-être est-ce cela que l'on pourrait lui accorder), il aurait "plusieurs solipsismes", comme autant d'univers<br /> parallèles. <br /> <br /> <br /> Sans doute serait-il plus judicieux à ce propos de parler de "subjectivité". Chacun a sa subjectivité, son propre point de vue, incommunicable à autrui. <br /> <br /> <br /> Ce qui fait dire à certains moralistes que nous sommes seuls, irrémédiablement et totalement seuls, enfermés chacun dans notre crâne. <br /> <br /> <br /> Ma pensée est abâtardie lorsqu'exprimée par ma parole ; ma parole est déformée par l'oreille de mon interlocuteur ; les paroles qu'il entend trouvent elles-mêmes une<br /> toute autre résonnance dans sa propre pensée. Ainsi il deviendrait impossible de communiquer "vraiment". Nous serions donc seuls. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Miteny étant particulièrement coupé du monde (c'est le principe de la schizophrénie), il vit certainement de façon aiguisée cette solitude de l'âme. <br /> <br /> <br /> D'aucun diront encore que c'est pour cette raison que, comme le jeune enfant, il s'est trouvé un ami imaginaire. <br />

<br />  <br /> <br /> <br /> Bonsoir,<br /> <br /> <br /> "Ces deux constats étant opposés, et une chose ne pouvant à la fois exister et ne pas exister (en l'occurrence la chose étant une douleur), alors on doit en conclure qu'il existe autant de<br /> réalité que d'individus."<br /> <br /> <br /> Ceci est à mon sens une « forme de solipsisme », non pur puisqu'il est vrai qu'il affirme la douleur des autres (même si pour moi, c'est plus une hypocrisie inconsciente qu'un<br /> réel système).<br /> <br /> <br /> Dire qu'il y a autant de réalités que d'individus, autrement dit, que chaque individu a sa propre réalité, ne revient-il pas à dire que chaque individu est sa seule réalité  ? Je dis bien<br /> « sa » et non « la », ce qui le différencie déjà grandement du solipsisme pur.<br /> <br /> <br /> Si en effet, Individu X=> Réalité X, alors chaque individu a conscience de sa seule réalité. S'il avait conscience de celle des autres (dans ce raisonnement), alors il y aurait une réalité<br /> plus grande et non individuelle (puisque plusieurs individus la percevraient). L'individu sait que les autres ont leur propre réalité, mais n'y a pas accès.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Et de ce que tu dis par la suite, il y a tout de même un postulat : que la personne au sens d'esprit existe donc qu'il peut y avoir autre chose que de la matière. Miteny l'a-t-il<br /> montré ?<br /> <br /> <br /> J'ai essayé de lire le plus que j'ai pu sur son blog mais compte tenu du nombre d'articles qui répètent la même chose, suivant le même raisonnement et usant des mêmes arguments, j'ai du<br /> abandonner l'idée d'une lecture globale. Alors, je te remercie de m'avoir expliqué davantage ce que disait Miteny !<br /> <br /> <br /> Bonne soirée.<br />