Un peu de généalogie à la sauce du Da Vinci code, ou le crépuscule du Méssie ?

Philosophie

22.06.2011 …

Par justicier.over-blog.fr

Dans cet article, totalement déjanté, du stroumph farceur, on peut vraiment mesurer la gravité de son cas.

Car s'il ne s'agissait que de parodies et de délires gratuits on pourrait en rire sans arrière pensée

Mais vu ses écrits passés et surtout son obsession à se chercher une éventuelle ascendance "divine" qui, à

mon point de vue ne fait que s'accentuer, je pense sérieusement que son état mental s'aggrave...

Si une personne de son entourage peut s'occuper de son cas, il faut qu'il le fasse et très vite.

A moins qu'il ne s'agisse d'une plaisanterie ce qui reste, bien sûr, toujours possible il n'est pas possible de le

laisser délirer à ce point sans rien faire.

Ceci n'empêche en rien d'autre part de continuer le débat sur la véracité ou non de l'existance REELLE d'un Dieu créateur

Merci à tous les internautes qui passent par ce site par curiosité ou pour débattre sérieusement... sur les tenants

et les aboutissants des croyances et de l'interprêtation du contenu des textes dits sacrés

Tout le monde peut s'exprimer sur ces sujets SANS SE FAIRE INSULTER et en "écoutant" ou plutôt en lisant les points de vues des uns et des autres.

Personne ne doit penser que ces sujets là ne sont réservés qu'à des spécialiste, chacun DOIT POUVOIR s'exprimer.

Ce site est fait pour vous.

Amicalement

« Article précédent Article suivant »

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0

Commenter cet article

Jean Gagelin

07/08/2011 09:38

Bonjour Justicier, en réponse à votre commentaire, je n'ai pas pour ma part lu le livre de Stephen Hawking"Y a t'il un Architecte dans l'univers?", mais vous me donnez l'envie de me le procurer, surtout si sa réponse à cette question est "Non", car je ne supporte plus personnellement que l'on assène, via les religions monothéistes, à l'humanité entière, et depuis plus de 2000 ans, l'"existence" d'un "Créateur", sans en avoir la moindre preuve. C'est une fois de plus tout à l'honneur de la Science de nous permettre, depuis les decouvertes de Newton, Kepler ( reprenant les idées d'Aristarque de Samos, au 2ème siècle av J.Christ (!), de Copernic, puis de Galilée), Einstein, Heisenberg, Shrôdinger, et, dans un autre registre, Darwin, de porter sur le monde et la réalité qui nous entoure, un autre regard que celui que les "religions" ont cherché à nous imposer. Mais personnellement, je ne crois vraiment pas qu'un jour la Science puisse "démontrer" que ce "Créateur" est un leurre, à moins d'être en mesure de nous expliquer clairement pourquoi "il y a quelquechose plutôt que rien", et, celà vraiment, je n'y crois pas. Il m'est difficile personnellement de croire que l'univers, l'energie, la matière, la vie, la conscience se soient auto-engendrés. Et même imaginer que l'univers "a toujours été là" n'est pas une réponse satisfaisante, car celà reviendrait à penser que son existence est une "nécessité", et, celà, je ne peux le comprendre. En quoi son existence serait-elle plus nécessaire que le "Néant"? De la même façon, je suis intimement convaincu que la Science ne parviendra jamais à créer de la vie à partir de la matière inerte. On sait fabriquer des molécules d'ADN ou d'ARN, mais celà est insuffisant à fabriquer un organisme vivant capable de se reproduire ( ce qui est tout de même ce qui caractérise les êtres vivants!) La Science n'aura jamais réponse à tout, et les scientifiques eux-mêmes le savent bien, conscients que si leurs connaissances augmentent, ce qu'il leur reste à découvrir aussi. La Science restera une recherche sans fin, et c'est d'ailleurs ce qui la rend passionnante. On ne peut imaginer qu'un jour la Science puisse affirmer tout "comprendre". C'est proprement impensable.C'est d'ailleurs ce que prétendent les "religions", et c'est dans ce type d'affiramation que réside toute leur imposture. Pour la bibliothèque d'Alexandrie, son incendie volontaire aura causé un grave préjudice à l'humanité, la précipitant dans la stagnation et l'obscurantisme que l'on connaît pendant des siècles. Quant aux textes religieux, je ne nie pas leur intérêt, au contraire, et je suis d'accord avec vous pour y voir un témoignage de la pensée de cette époque. Mais ce qui n'est pas tolérable, c'est, de la part des religions, de vouloir leur conférer une valeur de vérité incontestable et de nous contraindre à les prendre "au pied de la lettre". J'attends toujours qu'un pape, un rabbin, ou un imam, vienne proclamer que les "Textes Sacrés" n'ont qu'une valeur symbolique. Ce n'est pas le cas de la Science, qui est capable de susciter le débat et de s'autocritiquer en permanence, ce qui d'ailleurs lui permet d'avancer. La Religion et la Science ne feront donc jamais bon ménage! Cordialement.

Répondre

justicier.over-blog.fr

07/08/2011 12:11

Rebonjour Jean, Je me suis sans doute mal exprimer, mais lorsque je parle de "démontrer", je veux simplement souligner que pour moi, elle sera capable je le répète, directement ou indirectement de démonter un par un les attributs et les "pouvoirs" que les hommes ont accordé à Dieu. Certes ce sera long, mais je ne doute pas un instant (je pense), pour ma part, que la Science y arrivera. Ceci dit, je suis totalement d'accord avec vous, la Science ne répondra JAMAIS à la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Mais je dirais que les déistes sont également bien incapables d'y répondre, car si un créateur existait, il faudrait bien que quelqu'un l'ait créé, or les déistes nous affirment que personne n'a pu le créer, ni même lui . C'est le serpent qui se mords la queue... Par contre si l'on considère, comme TOUT le démontre, que ce sont les hommes qui ont créé L'IDEE de Dieu et non l'inverse, alors on comprend tout de suite que les attributs et les pouvoirs que les hommes lui ont donné sont des attibuts et des povoirs purement virtuels et non réels. Pour ma part, je n'emploierais pas le verbe "croire" pour qualifier les possibilités éventuelles futures de la Science. Le verbe croire a une connotation trop "religieuse", il suppose la "soumission" à une croyance (qui peut être inexacte et même aveugle ) et non une réflexion approfondie. J'utiliserais plutôt le verbe penser qui suppose qu'on peut ne pas avoir forcément raison. La TRES GRANDE supériorité de la Science sur la Religion, c'est justement que la Science ne se "fait pas de religion" ( introduction intangible d'un dogme absolu d'un créateur ) y compris lorsque'elle explique avec ses théories et sa méthode scientifique et de façon éclatante qu'elle a raison. Elle se remet CONSTAMMENT en cause, même si certains scientifiques ont quelque fois beaucoup de mal à le faire. Se remettre en cause, c'est le principe même, le moteur de la Science. AUCUNE Science ne peut prospérer sur un dogme indépassable. La Religion ne se remet JAMAIS en cause, elle assène, elle juge, elle professe ou prétant le faire, SANS JAMAIS se remettre en question y compris et surtout sur son dogme central l'existence d'un Dieu créateur. La Religion qu'on le veuille ou non c'est LA SOUNISSION A UN DOGME. C'est en cela que la Science est libératrice des idées de penser, de réfléchir, d'agir en connaissance de cause, et finalement libératrice des hommes de leur peurs de leurs angoisses. Tout ce que l'on peut dire en l'état actuel des choses c'est que l'on constate que l'univers que l'on découvre TOUS LES JOURS est de très loin plus grand plus extraordinaire que tous ce que l'on a pu imaginé à ce jour..... On n'a pas à donner un sens à l'univers, car tout laisse à penser que TOUTES les formes de possibles existent dans l'univers, par exemple la vie. Bien que l'on n'ait pas encore trouvé de traces de vie extraterrestre, mais compte tenu des formes de vie inimaginables ( en pariculier au fond des océans ) il y a seulement 10 ans qui sont découvertes TOUS LES JOURS sur Terre, on peut affirmer que la vie pullule dans l'univers. Le problème ne se pose pas de savoir si l'univers est préférable au néant, mais de CONSTATER qu'il est là. Je ne suis pas d'accord par contre pour dire que la Science ne parviendra JAMAIS à créer la vie. Les scientifiques constatent surtout que l'humanité n'est qu'au tout début de la connaissance du milieu dans lequel elle est. Vous vous rendez compte qu'il y a encore 60 ans, on se posait la question de savoir si il y avait d'autres galaxies que la notre la voie lactée. Aujourd'hui on est CERTAIN qu'il en existe des centaines et des centaines de milliards. Quel choc !!! On est donc encore qu'au tout début.... Je suis par contre tout à fait d'accord sur vos deux dernières phrases Cordialement Justicier

jean Gagelin

05/08/2011 14:03

A Justicier: Merci de me remercier pour mes commentaires, mais je ne fais que dire tout haut ce que je ressens à la lecture de vos réflexions tout à fait intéressantes au regard, hélàs, des vociférations infantiles d'autres intervenants que je ne nommerai plus, fervents adeptes du "cri". Pour en revenir au sujet sur la "conscience, l'"existence", sur la "réalité", et bien sûr sur la question omniprésente de l'"existence" d'un Dieu hypothétique à l'origine de Tout, je vous conseille, puisque vous me dites être un autodidacte, ce qui est tout à votre honneur ( les autodidactes, au moins, ne peuvent être que de "libres penseurs" , et c'est une espèce assez rare!), la lecture du Livre de Jean Guitton " Dieu et la Science" ( paru chez Grasset en 1991 ) Il s'agit d'entretiens avec les frères Bogdanov (que tout le monde connaît bien pour leurs émissions télévisuelles sur la Science) où J.Guitton philosophe chrétien, est amené, au fil des pages, à prendre en compte les dernières avancées de la Science, de la physique quantique en particulier, pour proposer une nouvelle façon d'appréhender le concept de Dieu, hors des sentiers battus des religions monothéistes. Bien sûr, il ne fait qu'avancer des hypothèses. Et, personnellement, je pense que seule la Science est et sera en mesure de nous éclairer à ce sujet. Tout le reste, tous les textes religieux des soi-disant révélations ne sont que des affabulations dont l'origine est à rechercher dans la dimension spirituelle de l'être humain, et rien d'autre. C'est la dimension spirituelle de l'être humain qui a engendré les religions, et non l'inverse. Les religions sont des impostures, car, bien que n'ayant pas le monopole de Dieu elles veulent malgré tout nous mposer à tout prix le "leur", et ce depuis plus de 2000 ans, avec tous les désastres que celà a entraîné pour l'humanité. La Science au contraire peut s'enorgueillir de lui avoir apporté d'incommensurables bienfaits Que serait aujourd'hui l'humanité sans la Science? Cordialement..

Répondre

justicier.over-blog.fr

06/08/2011 10:40

Bonjour Jean, Merci de votre com. et de votre référence. Je n'ai pas lu ce livre et je ne peux, donc, en faire une critique. Mais de même que le livre de Steven Hawking : Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ? qui répond sans détours Non à cette question, je suis persuadé que la science, sans se départir de la rigueur de sa méthode, bien au contraire, finira tôt ou tard par "démontrer" directement ou indirectement que cette hypothèse inventée par l'homme, n'est pas pertinente. Je suis bien d'accord avec vous, car, avec sa capacité d'analyse rigoureuse, la Science permettra d'y voir plus clair sur des problèmes complexes, certes, mais dont les solutions sont moins "religieuses" que veulent le croire les déistes. Il est d'ailleurs remarquable que les livres dits saints, sont de plus en plus regardés comme des "témoignages" de ce que pensaient les hommes, il y a 2000 ans et plus que comme une réalité à prendre au pied de la lettre. Ceci dit, ils n'en demeurent pas moins des documents précieux à étudier, au même titre que la signification des hiérogiyphes égyptiens, par exemple. On ne peut que déplorer à ce sujet, par exemple, la destruction de la grande bibliothèque d'Alexandrie en 642 par le calife Omar, qui semble l'une des pistes les plus probables... Cette destruction intervenant comme par hazard 10 ans après la mort de Mahomet ( en 632), de la rédaction du Coran et de la religion musulmane. 100% d'accord avec vous concernant l'apport inestimable de la Sience à l'humanité Amicalement Justicier

Jean Gagelin

04/08/2011 23:03

"Mr "le "détrompeur" ( détrompeur de quoi d'ailleurs? d'une vérité qui n'est pas la vôtre? ), si votre mégalomanie vous pousse à commenter vos propres commentaires (!), les blouses blanches ne sont pas loi. Je vous souhaite un bon séjour en Institut Spécialisé pour bouffées délirantes ( ils ont paraît-il des neuroleptiques de dernière génération qui font merveille!) Soignez-vous bien, et soyez sûr que les "médecins" sauront s'"occuper" de vous, car vous avez besoin de beaucoup de repos. Un surmenage sans doute? Petit Jean, un ami qui vous veut du bien.

Répondre

jean Gagelin

04/08/2011 17:45

Justicier, que vous-même n'ayez-pas cédé à la tentation (des lâches et des pervers) de vous cacher derrière un pseudo pour mieux déverser votre haine et votre mépris envers vos semblables est tout à votre honneur ( le dénommé Miteny, de toute évidence, et le soi-disant "détrompeur", en veulent à la terre entière, probablement de la faillite de leur existence!). En créant ce Blog, vous étiez certainement sincère, et vous vous attendiez sans doute à pouvoir échanger de saines réflexions avec quelques autres intervenants sur des sujets autrement plus intéressants que les mariages des princes William ou Albert, ou que la grossesse de la première dame de France, ou que le désastre météorologique ( comment? Météo France l'ignorait? Bien sûr que non! Mais comment annoncer celà à ceux qui se préparent à partir pour leur bronzage annuel au non-stop sur un m2 de sable , les Juillettistes, puis les Aoûtiens, sans provoquer une émeute?) sur les côte françaises ( ah, ces congés payés, si chers payés! Si Léon Blum voyait ce que les cons en on faits! Il se retournerait dans sa tombe!), mettant gravement en péril le bronzage à la chaîne, en été, de ceux qui travaillent à la chaîne dans leurs bureaux ou dans leurs usines le reste de l'année(!). Loin de mépriser le peuple, je suis révolté de voir ce que ceux qui détiennent le pouvoir sont capables d'en faire: des moutons.On nous dit que l'esclavage n'existe plus, mais c'est un leurre! Il est simplement rémunéré un minimum, suffisamment pour que ceux qui en sont les victimes aient l'"illusion" d'être libres! Pour le reste, vous pouvez vous-même vous rendre à l'évidence: vous ne pouvez empêcher les abrutis d'intervenir sur votre blog pour y et y déverser leur fiel, et dégoûter ainsi tout honnête homme de vouloir y participer sereinement. Je le déplore, mais c'est ainsi. Celà aussi, c'est la démocratie. Cordialement. Jean Gagelin ( et ce n'est pas un pseudo!) La démocratie n'existe pas. On élit un président, sur la base de promesses qu'il sait ne jamais pouvoir tenir, et on attend l'éléction prochaine.

Répondre

justicier.over-blog.fr

05/08/2011 09:12

Bonjour Jean Merci de vos coms.

Detrompeur

03/08/2011 11:21

If you don't know me by now, you will.....

Répondre

justicier.over-blog.fr

03/08/2011 12:48

But as you know nothing ... i do not know more Good bye, mister Keyway (sic ) Justicier