Encore un exemple de la stupidité du S.f.

<br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Oui mais attention<br /> <br /> <br /> Cela nécessite un gros travail, qui vient en plus de celui déjà accompli et qu'il ne faut à mon avis pas intérrompre.<br /> <br /> <br /> Sinon, pour moi, c'est OK<br /> <br /> <br /> Salut<br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonjour Talia,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Première remarque la couleur des lettres de ton message est encore plus claire que le jaune. tu devrais utiliser le rouge, merci.<br /> <br /> <br /> Concernat le S.f., Je pense que sa conception du " moi", est effectivement indépendante de son "corps", car il se refuse à intégrer<br /> l'idée que ce que "produit" son cerveau fait FORCEMENT partie intégrante de celui ci.<br /> <br /> <br /> Il en est resté à l'idée, défendue par certains philosophes comme Descartes et avant lui, Platon et Aristote, par exemple, que le corps et l'esprit étant nécessairement de nature<br /> différente, le corps,la matière, et l'esprit substance immatérielle, qui sortirait du champs physique, ne pourrait donc être ni assimilable ni expliquable par le fonctionnement<br /> de son corps, donc non "produisible" par celui ci.<br /> <br /> <br /> Le dualisme de substancee s’oppose à toutes les formes de matérialisme, alors que le dualisme de propriétés peut être considéré comme une forme de matérialisme émergentiste, et serait alors<br /> opposé à un matérialisme non-émergentiste.<br /> <br /> <br /> L'esprit serait donc une "substance IMMATERIELLE", qu'il appelle la "spiricité".<br /> <br /> <br /> Il en déduit que la douleur qui émane de la conscience est donc de nature immatérielle.<br /> <br /> <br /> Cette "vision" des choses fait totalement abstraction  de tous les progrès scientifiques qui démontrent sans l'ombre d'un doute, que les mécanismes de la douleur s'explique très bien par le fonctionnement biologique du corps et de son système nerveux.<br /> <br /> <br /> Si Descartes vivait aujourd'hui, il rirait au nez du S.f. à l'idée que son idée ( du S.f.) que la douleur, "démontrerait" en quoique ce soit et encore moins scientifiquement,<br /> l'existence réelle de Dieu.<br /> <br /> <br /> En définitive le S.f. continue à vouloir,  A TOUT PRIX,  opposer la conception dualiste du corps et de l'esprit QUELQUE PUISSE ÊTRE les progrès de la science dans la connaissance<br /> des mécanismes intimes du du fonctionnement du corps<br /> <br /> <br /> Cette attitude dogmatique l'amène à prendre des positions ubuesques totalement intenables car totalement opposées du style :<br /> <br /> <br /> "J'affirme que l'incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que le constate avec la plus grande certitude " exit le S.f.<br /> <br /> <br /> et DANS LE MÊME temps affirmer sans aucun sens du ridicule et avec la même assurance:<br /> <br /> <br /> " Je constate que je n'ai mal que lorsque je suis torturé" exit le S.f.<br /> <br /> <br /> Si on veut faire la "fusion" et faire que ces deux positions soient compatibles, on est dans l'obligation d'en conclure que le S.f. n'a pas un corps d'humain.<br /> <br /> <br /> C'est d'une absurdité sans nom<br /> <br /> <br /> A+<br /> <br /> <br /> Merci de ton com.<br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour HT, Ton point de vue est intéressant j'y répondrais en détail dans un autre com., mais force est de constater que moi, je n'est JAMAIS vu un individu d'une telle mauvaise foi. Je ne sais<br /> pas pour vous, mais pour moi, il n'a strictement RIEN d'un scientifique et tout d'un illuminé. Comme l'a très justement remarqué EB, c'est un croyant qui fait passer sa croyance AVANT la science.<br /> Il voudrait se faire passer pour un scientifique, mais il n'a AUCUN charisme A+ Justicier<br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonsoir Talia,<br /> <br /> <br /> Ton raisonnement est correct, mais je vais regarder les articles que tu cites<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Salut<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonjour Talia,<br /> <br /> <br /> Ecrit enoir, s'il te plait, merci<br /> <br /> <br /> Peut être, mais le fait qu'il tente désespérément de "s'approprier" le contenu d'articles de scientifiques ou de philosophes en détournant le sens de leurs écrits, démontre très<br /> clairement que pour lui, ces contenus corroborent d'une façon ou d'une autre ses propres écrits<br /> <br /> <br /> Exemple lorsqu'il utilise l'idée de Descartes<br /> <br /> <br /> "L'âme est une substance pensante, tandis que le corps est une substance étendue (qui s'étend dans l'espace)."<br /> <br /> <br /> Imaginez la stupeur de ce grand savant et philosophe, s'il voyait cette "idée", son "idée" détournée par le S.f.et devenir celle ci ? <br /> <br /> <br /> Le corps ne suffit pas à produire la douleur.... donc Dieu existe<br /> <br /> <br /> Il serait éffaré.<br /> <br /> <br /> Le S.f. n'a jamais été un scientifique, il a peut être fait des études et encore je n'en suis pas si sûr.<br /> <br /> <br /> Quant à être un spécialiste de de la Bible et des "écrits" bibliques, il est surtout comme beaucoup de "gourous", un spécialiste des interprétations fantaisistes de ces écrits<br /> <br /> <br /> Par contre, effectivement, il ne s'embarrase pas de protocoles scientifiques rigoureux et pour cause, il leur préfère des interprétations à l'emporte-pièce de ce qu'il "constate" et sutout des<br /> conséquences qu'il en tire.<br /> <br /> <br /> Sa constation même si elle est totalement érronnée vaut pour lui tout les protocoles scientifiques et en plus, elle a l'avantage d'être beaucoup plus simple, peu importe sa "justesse"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> A plus<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Justicier<br /> <br /> <br /> <br />