Le blog de justicier.over-blog.fr

réponse à mon com.n° 3623 du 14/4/2012

S.f.

"J'ai déjà répondu"

Je t'ai demandé si ton corps ( en chair et en os ) S.f., te suffit à ressentir une douleur lorsque tu reçois un coup de marteau ?

OUI ou NON ?

Or tu nous dit :

1 ) "Je (S.f.) constate que je n'ai mal que lorsque je me cogne"

2 ) " J'affirme (S.f.) que l'incapacité du corps humain à produire de la douleur * est une réalité que je constate avec la plus grande certitude"

Selon toi laquelle de tes deux réponses est correcte ?

Si tu ne réponds pas, c'est que tu reconnais toi même tes propres incohérences.

On ne peut pas en effet dire d'un coté :

- que le corps humain est incapable de " produire" de la douleur

et de l'autre

- je ( S.f.) n'ai mal que lorsque mon corps est frappé

Ton corps (S.f.) étant, à priori et jusqu'à preuve du contraire, un corps humain, c'est donc bien que le corps humain en général et en particulier le tien ( S.f.) par exemple est suffisant pour ressentir une douleur lorsqu'il se cogne.

Conclusion :

Ta phrase -2- est fausse, une seule est correcte la phrase -1-,

Conséquence IMPARABLE :

Les corps en géréral et en particulier (comme celui du S.f. ) sont suffisants pour "produire" (dans le sens faire ressentir) de la douleur à chacun d'eux s'ils se cognent, par exemple.

C.Q.F.D.

Justicier..................terrassant Janus-S.f., avec ses propres déclarations antinomiques

9 - Les univers parallèles existent. SCORE : 85.

Cette hypothèse a été élaborée et évoquée par des astrophysicien comme Aurélien Barrau ( CNRS ) 

 Celui ci   "rappelle que, pour beaucoup de personnes, il n'y a pas de raisons de faire des prévisions sur le multivers puisque ces prévisions, pour le moment, ne peuvent être vérifiées"

et que :

" Nous sommes en fait emportés par un flot qui nous dépasse et auquel, que nous le voulions ou non, nous sommes obligés de céder. Mieux vaut donc en prendre conscience et s'y résoudre, plutôt que se laisser enfermer dans des a priori cognitifs devenus sans issus.".

En somme il ne faut pas rejeter les hypothèses, ce qui ne signifient EN AUCUN CAS qu'elles sont justes.

Un pourcentage de probabilités que ceux ci existent est tout simplement AUJOURD'HUI impossible à donner, vu qu'on AUCUNE preuve même indirecte ne nous est accessible, en clair c'est une hypothèse comme une autre et certainement pas à  85% de chance d'être vraie 

Et encore un chiffrage oiseux, du S.f; un  

 10 - Jésus Christ a existé. SCORE : 83

Là encore, pure spéculation, il n'est pas exclu que Jésus Christ a pu exister, mais dans l'état actuelle de nos connaissances, aucune preuve formelle.

Lui attribuer un pourcentage de probabilité de 85% est donc une pure vue de l'esprit

Encore un chiffrage plus que douteux sur la certitude de cette affirmation

 11 -  La troisième guerre mondiale débutera avant 2028 . SCORE : 82

Là on  nage là en plein délire. Que le S.f. s'appuie sur les loggorrhées verbeuses d'un rabbin sioniste prédicateur, en dit long sur le degré de mystisme de notre S.f;

En effet faire comme Rav Ron Chaya un topo de 54' 34" sur " l'allumage des bougies de 'Hanouka" sur la chaine TV de Limoud.fr est l'exemple même du charlatan bonimenteur des prédicateurs de tous poils, dont s'inspire le S.f;.

Faire  une certitude à 82 % de ses délires, relève ici de la pure folie, et je suis gentil.

Suite de mon analyse au prochain article le n° 5

S.f.

"EXPERIENCE SCIENTIFIQUE : N corps frappés.

Voyons... Puis-je renoncer au fait que je constate une terrible exception ( qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé ?

NON

Voyons...Puis-je renoncer au fait que frapper un corps quelconque ou un autre (même si c'est le sien, qui est également quelconque) c'est biologiquement équivalent et donc il n'y a pas d'exception dans l'expérizence "N corps frappés"

NON

Donc toujours je dirai que je constate une exception inexpliquable matériellement"

Bien, puisque tu emploies le mot constater a la place de ressentir, car pour toi "constater" c'est équivalent à "ressentir", donc remplaçons le dans ta phrase, cela donne :

Voyons...Puis-je renoncer au fait que je RESSENS une terrible exception ( qui s'appelle douleur!!) quand c'est MON corps qui est frappé ?

NON.

Je te fais remarquer que PERSONNE ne te dis le contraire, OK ? Pourquoi ?

Parce que PERSONNE ne peut "ressentir" la douleur d'un autre corps que le sien, si, par exemple cet autre corps est frappé

Sauf qu'il il n'y a pas de "terrible exception" au fait que quelque soit le corps frappé, CE corps RESSENTIRA une douleur, même si ce corps n'est pas le tien.

T'es pas d'accord ?

Capito ?

Personne ne peut constater ( dans le sens STRICT de ressentir ) la douleur d'un autre corps que le sien. TOUT LE MONDE EST BIEN D'ACCORD LA DESSUS.

Capito ?

Par contre on peut EVENTUELLEMENT constater ( dans le sens voir, entendre, témoigner ) la douleur d'un autre corps que le sien si ce corps :

1 ) Hurle de douleur lorsqu'il se cogne ( par l'ouïe )

2 ) Se tord de douleur lorsqu'il sese cogne ( par la vue )

3 ) Si la personne qui se cogne affirme avoir mal parce qu'elle s'est cognée

En tout état de cause, dans ce cas, à moins que la personne frappée simule, bien entendu, TOUT LE MONDE pourra constater que la personne qui s'est cognée à mal, donc que le corps de cette personne est suffisant pour générer une douleur si elle se cogne. C.Q.F.D.

.

Constater N'EST PAS ET N'A JAMAIS ETE, synonyme de ressentir.

Il n'y a rien de plus clair et rien d'autre à ajouter

Justicier.......professeur de français, à l'occasion, pour adolescent "attardé", style S.f.

Suite au 1er article sur ce sujet, poursuivons notre analyse .

Selon le S.f; :

4 - Le soleil existe. SCORE : 99

Car selon lui, "on ne peut pas donner un score de 100 à cette certitude, car c'est une information extérieure à sa conscience personnelle".

Etonnant, car si on le suit dans cette logique toute "stroumphesque", le rouge-gorge, en tant que oiseau, serait une information intérieure à soi même, puisqu'il lui attribut 100  ?

Pour ma part, le Soleil existe réellement, et aujourd'hui, tout simplement parce que ce sont ses rayons qui nous réchauffent TOUS LES JOURS. On peut également préciser qu'il n'existera plus TEL QU'IL EST dans environ 5 milliards d'années.

Le soleil existe donc aujourd'hui, avec certitude, pour ma part, je donne 100

5 - Je serai encore vivant dans une heure. SCORE : 98

La logique du S.f; est sidérante ! car on constate ici qu'il n'y connaît strictement rien en calcul des probabilités. 

La seule façon de cerner ce paramettre - probabilité d'être en vie dans une heure - et EN AUCUN CAS DE CERTITUDE, de manière objective, c'est de prendre le total des morts survenus dans le monde en une heure, de le ramener au nombre de personnes vivantes et d'affiner ensuite cette hypothèse en fonction des risques que j'encours personnellement.

Il y a en moyenne 158 857 décès par jour dans le monde soit 158 857 /  7 037 267 623  =

environ 0,00225737 % divisé par 24 heures, modéré ou augmenté en fonction de son âge, de ses risques sur le plan santé etc....

Ces risques sont très variables et dépendent essentiellement de l'âge que l'on a, de l'endroit, de sa santé ( santé mentale aussi bien sûr)  où l'on se trouve etc...

En tout état de cause,pour un humain ( toi le S.f. ) de 40 ans en bonne santé et vivant dans un endroit sûr, par exemple, où il n'y a pas de guerre, le chiffre le plus probable est compris entre 99 et 100 et même plutôt beaucoup plus près de 100 que de 99.

Ceci dit, il ne peut en AUCUN CAS  y avoir de certitudes, uniquement des probabilités, donc, on peut dire, il y a entre 99 et 100 % de chance que tu ( S.f.)  soit en vit dans une heure.

Le chiffre de 98 retenu est donc statistiquement plus improbable que celui de 99 ou de 100.

Pour ma part, je suis pour un chiffre de l'ordre de 99, 9999 % de chance d'être en vie dans une heure soit le 8 avril 2012  entre 10 h 30 et 11h 30  pour toi le S.f.Tu pourras  vérifier toi même que j'ai raison sur ce point, si tu est en vie, cela sera en effet du 100% donc loin des 98% 

On verra très vite que ton chiffre de 98 est totalement aléatoire et faux STATISTIQUEMENT

Suite de l'analyse des calculs ubuesques du S.f.dans un autre article

En lisant le dernier article du S.f; on est époustouflé des inepties qu'il peut proférer pour tenter de justifier sa position.

Qu'on en juge :

Il ose affirmer comme des certitudes plus ou moins probables qu'li classe avec un SCORE

1 -  les causes biologiques ne suffisent pas à l'émergence de la conscience de soi

Et lui donne un SCORE de 100  sur 100 je suppose

Personnellement,comme ça n'a strictement rien d'une certitude, moi je lui donne 0

 2 -  Dieu existe,  qui  découlerait la première certitude

Il lui donne aussi la note de 100

Personnellement, je lui met 0, car rien n'est moins certain

  3 - le rouge-gorge est un oiseau

Car selon lui il ne s'agit là que de sémantique !!!! il lui donne 100 !

C'est la que l'on s'aperçoit que le Stroumph farceur ne sait même pas ce que signifie le mot sémantique

Qui veut dire : qui  a rapport,  à la signification, au sens

En clair, ce mot tombe comme un cheveu sur la soupe, car rouge-gorge pourrait très bien ne pas être un oiseau. Si j'appelle mon chat rouge-gorge, mon chat  ce n'est pour cela que c'est un oiseau

La suite dans un prochain article