Le blog de justicier.over-blog.fr

S.f.

"L'exception que je constate n'a donc pas d'explication matérielle puisque matériellement il n'y a pas d'exception, même pour moi, puisque je ne constate aucune exception matérielle. "

D'après toi tous les corps sont quelconques, on est bien d'accord ?

Tu en tires comme conséquence que la biologie ne suffit pas à expliquer :

1 ) l'émergence de la conscience

2 ) la "production" de douleur d'un corps quelconque lorsque par exemple il est frappé

OUI ou NON ?

Bien.

Alors tu vas nous expliquer j'en suis sûr, avec luxes détails, pourquoi les personnes atteintes de :

D'insensibilité congénitale à la douleur qui est une maladie exceptionnelle, le plus souvent de cause génétique, caractérisée par une incapacité à percevoir la douleur sous toutes ses formes et sur tout le corps, avec conservation des autres sensations tactiles.

Explique nous pourquoi donc dans ce cas, la biologie ( insuffisante, d'après toi ), explique-t-elle très bien cette absence de douleur par :

Certaines formes de la maladie qui sont dues à une augmentation de la production d'endorphines dans le cerveau et que ces cas peuvent être traités par la naloxone

et que d'autre formes de cette maladie sont dues à des mutations du canal sodique voltage-dépendant SCN9A (Nav1.7).

Les patients porteurs de telles mutations présentent une insensibilité congénitale à la douleur sans autre neuropathie.

En clair, on peur affirmer que la clé dont te parle papa caca et dont tu sembles te moquer c'est une analogie évidente avec le code génétique de l'ADN dont le principe est commun à tous les corps mais dont l'agencement est unique POUR CHAQUE CORPS vivants.

Et c'est donc bien une altération génétique de l'ADN qui provoque l'absence de douleur chez ceertaines personnes.

Suppose par exemple que l'on modifie le panneton ( partie dentelée qui actionne le pêne de la serrure ) de la clé de ton appartement, tu ne pourrais plus entrer chez toi, d'accord ?

Eh bien, c'est exactement pareil pour TON génome, par exemple, une mutation génétique du canal sodique voltage -dépendant SCN9A (Nav1.7 ) dans TON génome pourrais te rendre insensible à la douleur.

On attend avec impatience ton explication par le lien métaphyqique

Justicier.......toujours attentif aux mutations congénitales du S.f.

Sur cet article vous pouvez :

1 ) participer au recensement des réfutations à la démo du S.f.de l'article " Dites-moi où je me trompe ", qui vous parraissent les plus intéressantes en les plus publiant sous forme de coms.

2 ) également distinguer en les publiant sous forme de coms, les réfutations les plus comiques que vous avez trouvé.

Un top 50 des réfutations les plus amusantes sera réalisé par vote des internautes qui y participeront

AMUSEZ VOUS BIEN !!!

Démonstration N°  9

Internaute Marco3000

réfutation par analogie

J'ai essayé de relire ton texte pour essayer de mieux comprendre où tu veux en venir.
Par rapport à ton dessin 2, on voit 3 personnes, les 3 sont apparemment frappés, les 3 émettent un cri, par contre 1 seule ressent de la douleur. c'est bien ça?
Alors si tu veux 1 erreur dans tes dessins (puisque le jeu c'est ça), sache que ton nerf amenant l'influx nerveux, ne va pas directement au cerveau, mais passe par la moelle épinière (bon j'avoue je chipotte un peu, mais bon si on prend au mot, ton dessin est faux)
Plus serieusement, je ne vois pas ce qu'explique ton dessin 2, pourquoi un personne frappée (puisque les 2 autres personnes sont également frappées sur le dessin) ne ressentirai pas de douleur??


Aussi tu dis:
« Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien (même en bon état et en vie) est frappé. Donc l’incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude »

effectivement ta 1ere partie de phrase est vraie, et tellement logique: si on me frappe, ce n'est pas toi qui aura mal!! Si on remplit mon verre, ce n'est pas le tiens qui va se remplir. Bon bref pas de quoi s'attarder dessus. Mais de cette logique implacable, tu en déduis que puisque tu ne ressens pas de douleur si on me frappe, alors le corps humain est incapable de produire de douleur... Et là je me dis, ce type se moque de nous, c'est pas possible autrement. Rends-toi compte que pour faire la similitude avec le verre d'eau, c'est aussi bête que si tu disais "Quand tu remplis ton verre, le miens reste vide. Donc un verre d'eau est incapable de contenir de l'eau" Si tu comprends l'absurdité de cette phrase, alors tu as compris l'absurdité de ton raisonnement.
Et l'erreur de ton raisonnement et qui le rend absurde, c'est que tu considéres la production de douleur comme la production de chaleur d'un radiateur par exemple. or cela n'a rien a voir. La douleur est simplement la réponse d'un système chimique (nous sommes un système chimique) à un stimuli sur ce MÊME système chimique.
Et là où ta 2eme phrase devient encore plus fausse, c'est que si on établissait un canal nerveux entre ma main et ton cerveau, alors tu ressentirais également la douleur, tu la constaterais, et tu constaterais que ta phrase est fausse avec la plus grande certitude.

PS:Les 3000 euros, je les préfére en liquide 

Démonstration N°  7

Internaute PA

réfutation scientifique par le constat d'inductivisme du raisonnement *

Mon pauvre, tu as vraiment une formation scientifique?

Je n'ai fait que dire que ton raisonnement n'était pas scientifique pour un rond et toi tu m'accuses d'avoir réfuté ta pseudo-théorie.

Je n'ai rien dit concernant le fait que seul moi peut ressentir la douleur, j'ai dis que tu ne pouvais pas savoir si ça marchait pour tous les corps (et c'est vrai) et que c'est à cause de ce raisonnement inductiviste que ta théorie n'est pas valable et ne le sera jamais.

Tu tentes de remettre en question un fait scientifique en retournant 200 ans en arrière en terme d'épistémologie (1), la blague.

Voici un livre que tu devrais lire : Qu'est-ce que la science? Alan Chalmers.

Allez cher ami, je te laisse à tes constatations sans avenir et à ta pseudo-science digne des meilleurs bouquins créationnistes (qui sont aussi très inductivistes) et je finirai par une petite blague que l'on doit à Bertrand Russel, c'est celle de la dinde inductiviste.

C'est l'histoire d'une dinde qui constate tous les jours qu'une homme vient la nourir et ce même si les conditions varies (temps, heures, etc).
A bout de plusieurs mois, ayant toujours constatée la même chose, elle généralise ces observations en se disant que cet homme la nourrira toujours.
Noël arrive et elle se fait manger, fin de l'histoire.

Je ne me fais pas de souci pour toi Miteny, la communauté scientifique n'entendra jamais parler de toi et le monde restera dans l'ignorance de ta "découverte" car malheureusement elle n'est pas scientifique.

Tu sais, des théories ont depuis longtemps établi que seul son propre corps ressentait la douleur, tu n'as pas découvert la roue car tu n'a fais que supposé ce "lien métaphysique" sans rien en dire et surtout sans l'expérimenter scientifiquement.

* L'inductivisme est une conception épistémologique (1) normative selon laquelle on ne peut et on ne doit construire les connaissances que sur la base de l'observation, sans idée préconçue du réel.

(1) épistémologie :  Etude critique des sciences ( philosophie ), méthodologie

Démonstration N°  6

internaute Talia 

réfutation par la constatation d'une ou plusieurs réalités ?

Suffisance du corps  : On torture un corps quelconque = > à chaque fois production immédiate ET REELLE de douleur DOULOUREUSE ( QUI FAIT MAL) au niveau de de corps

C’est la même chose que :

A chaque fois qu’un corps est frappé, de la douleur est produite pour une personne.

Tu reconnais donc la suffisance du corps.

« A chaque fois qu’un corps est frappé, de la douleur est produite pour quelqu’un », c’est cela, la VRAIE suffisance du corps,

Et non pas « chaque fois qu’un corps est frappé, JE ressens de la douleur. »

L’idée selon laquelle si un corps est frappé, tout le monde doit avoir mal, c’est absurde, évidemment. Mais ce n’est pas la suffisance du corps, ça ne l’a jamais été ! Si tu penses que c’est ça, la suffisance du corps (terme que tu es le seul à employer), alors tu te bats contre un épouvantail