Le blog de justicier.over-blog.fr

A / Petit rappel des faits

Le 22 octobre 2012, la France présidée à cette date par François Hollande a ratifié par la voie parlementaire* le traité sur la stabilité, la ccordination et la gouvernance au sein de l'union économique européenne ( TSGC) négocié et signé par la chancelière allemande Angela Merkel ( pour l'Allemagne ) et Nicolas Sarkosy ( Pour la France)  le 2 mars 2012 **et devant entrer en vigueur le 1er Janvier 2013.

* Au Sénat par 307 voix pour, 32 voix contre et 8 abstensions 

Détail des votes ( à venir )

A l'Assemblée Nationale par 477 voix pour, 70 voix contre et 21 abstentions

** Et les 25 pays suivantsDétail des votes ( à venir )

le Royaume de Belgique, la République de Bulgarie, le Royaume de Danemark, la République fédérale d’Allemagne, la République d’Estonie, l’Irlande, la République hellénique, le Royaume d’Espagne, la République française, la République italienne, la République de Chypre, la République de Lettonie, la République de Lituanie, le Grand-Duché de Luxembourg, la Hongrie, Malte, le Royaume des Pays-Bas, la République d’Autriche, la République de Pologne, la République portugaise, la Roumanie, la République de Slovénie, la République slovaque, la République de Finlande et le Royaume de Suède,

A noter que le Royaume-Uni la République Tchèque n'ont pas signé ce traité

B / Que prévoit précisément ce traité ?

Article 1

Par le présent traité, les parties contractantes conviennent, en tant qu'États membres de l'Union européenne, de renforcer le pilier économique de l'Union économique et monétaire en adoptant un ensemble de règles destinées à favoriser la discipline budgétaire à travers un pacte budgétaire, à renforcer la coordination des politiques économiques les politiques et d'améliorer la gouvernance de la zone euro, en soutenant ainsi la réalisation des objectifs de l'Union européenne pour la croissance durable, l'emploi, la compétitivité et la cohésion sociale.

Nota :

Il est à noter que la partie en bleue n' a été rajoutée que pour tenir compte des remarques des eurodéputés. 

En clair, l'ensemble des 25 chefs d'Etats n'avaient au départ QU'UN SEUL objectif, UNE DISCIPLINE BUDGETAIRE RIGOUREUSE en EUROPE, qu'elle qu'en puisse être les conséquences sociales, l'emploi et SANS AUCUNE MESURE concernant la croissance durable....

Comme on peut le constater dès le 1er article LA SEULE PREOCCUPATION des dirigeants, pour l'essentiel conservateurs de chaque pays, c'est LA DISCIPLINE budgétaire.

A suivre....

PROGRAMME DE DESINTOXICATION DESTINE AUX INTERNAUTES "MITENISTES"

I ) Soigner le mal par le mal, exemple

A questions débiles réponses débiles

Miteny

"La torture d'un corps quelconque (et donc pas forcément du mien) va-t-elle être pour moi une cause de douleur au niveau de CE CORPS ?"

A question débile, réponse débile

La torture de Miteny va-t-elle être pour nous ( tous les autres corps que Miteny) une cause de douleur au niveau de ce corps Miteny ?

Vaste question, car s'il est vrai nous que nous on ne sent rien, toi que tu n'arrêtes pas de torturer un neurone, apparemment ton neuronne, depuis 7 ans  

Mais comme d'autre part, tu affirmes Miteny, n'avoir mal que lorsque ton corps es torturé, on est parfaitement en droit de se demander si le neurone que tu totures SANS ARRÊT attrocement depuis 7 ans, fait bien partie intégrante de ton cerveau, donc de ton corps ?

D'où notre question légitime. :

Ton cerveau ou plutôt ce qui te sert de cerveau, composé d'un seul neurone, est il bien relié à ton corps par ton lien méta-chose ?

Tu devrais passer au contrôle technique voir si t'es pas débranché

A ce stade, je suis sûr que pour toi c'est un question conne voir très conne hein ?

Si si, je sais que tu trouves ma question conne voir débile, ne me dit pas le contraire je t'entends d'ici.

Mais pour répondre à une question conne émanant d'un corps con, quoi de mieux qu'une réponse volontairement et nécessairement conne, voir très conne ?

Pourquoi ? parce qu'il n'y a que les cons comme toi qui normalement devraient comprendre les réponses cons, élaborées spécialement par des gens pas cons eux, pour répondre aux questions débiles que posent les cons, puisse qu'ils sont cons. C'est logique, non ?

Les question débiles d'un con amènent nécessairement des réponses débiles afin de se mettre à leur niveau

Pour suivre éventuellement l'évolution du cas Miteny, R.V. sur : http://justicier.over-blog.fr/

Pour comprendre son cas, il faut impérativement en effet sortir de son site psychiatrique http://www.dieuexiste.com 

C'est fini le site " dieuexiste" ne répond plus aux questions qui sont posées.

Son créateur Miteny affublé de ses diverses pseudos est KO debout

Il est condamné à pondre des articles qui n'ont strictement plus rien à voir avec son objectif d'origine. Le dernier est pathétique :

Poème en baie de Somme.

Il peut se résumer à ceci :

Le corps des phoques veau-marin (mâles et femmelles) et le corps des phoques gris ( mâles et femmeles) sont parfaitement suffisants à leur reproduction et à repeupler la baie de somme lorsque leur expèce est protégée.

Miteny a jeté l'éponge 

Le corps des hommes et des femmes exactement comme les corps des phoques veau-marin et le corps des phoques gris est bien parfaitement suffisant pour cette reproduction sans qu'ils aient besoin d'un lien méta-chose pour exister.

Miteny a perdu son pari aura-t-il le courage de le reconnaître ?

On attend une réaction de sa part pour le savoir.

Justicier 

Quels sont en dernière analyse, les SEULS arguments des opposants au mariage CIVIL pour TOUS ?

Ils prétendent que le mariage CIVIL doit être réservé aux SEULS couples hétérosexuels car :

L'ARGUMENT DES ENFANTS, QUE SEULS LES COUPLES HETEROSEXUELS

MARIES, AURAIENT "LE DROIT" D'AVOIR. 

Selon eux comme, SEULS, les couples hétérosexuels peuvent procréer eux seuls peuvent fonder une famille en ayant des enfants à eux biologiquement, eux seuls auraient donc le droit de se marier.

Cette description est celle du contenu de TOUS les textes et traditions orales dits sacrés ( la Torah et le Talmud, la Bible et le Coran )

C'est donc une vision exclusivement et TOTALEMENT religieuse de l'institution

Or, PERSONNE et en tout état de cause en aucun cas les laïques, ne remet en cause le mariage religieux pour ceux qui veulent se marier religieusement à la Sinaguogue, à l'Eglise, au Temple, à la Mosquée, etc... PERSONNE.

Il est donc proprement ahurissant que ceux là même à qui PERSONNE n'empêche qu'ils se marient religieusement, les juifs, les catholiques, les protestants, les musulmans, en clair, COMME ILS L'ENTENDENT, SANS EXCLUSIVE et c'est leur droit le plus absolu, exigent que le mariage CIVIL soit réservé aux seuls couples hétérosexuels car leurs religions à eux interdisent le mariage des couples homosexuels.

La République n'a pas à se plier aux désidératas, aux diktats et aux ukases des religions.

La définition du mariage CIVIL n'est plus, depuis longtemps, celle contenue dans les texes religieux et c'est très bien ainsi.

Il faut se souvenir à ce sujet de la véritable et absolument incroyable guerre que la République laïque a dû mener contre l'Eglise et ses représentants les plus réactionnaires à l'Assemblée Nationale ( Louis de Bonald, par exemple ) pour que le divorce soit, enfin reconnu et puisse être inscrit définitivement, dans le Code Civil, par la loi du 27 Juillet 1884.

Personne aujoud'hui ne remet en cause cette possibilité, même les croyants. Pourtant ces mêmes catholiques refusent TOUJOURS à leurs ouailles homme ou femme,la possibilité éventuelle de se remarier à l'Eglise si ils ont divorcé...les femmes juives ne peuvent pas se remarier religieusement sans un guett ( acte de divorce ) du mari.

Seuls les musulmans si j'ai bien compris acceptent le mariage religieux de musulmans ( homme ou femme ) divorcés

C'est ça la liberté ? 

Cet argument ne tient donc pas.

Je développerai mes arguments dans d'autres articles contre ceux superfétatoires des opposants aux mariage pour TOUS.

Histoire de fous (2)

Le cinglé dit

La vérification expérimentale est bien la torture d'un corps quelconque pour voir si le résultat observé correspond à l'hypothèse !!!!!

Tout à fait

Mais comme selon lui, un corps quelconque se définissant comme étant n'importe quel corps, le sien compris, il devrait logiquement avoir mal si n'importe quel reçoit un coup de marteau.

Or ce même cinglé constate que si un corps quelconque reçoit un coup de marteau lui ( le cinglé ) n'a pas mal !!!!

Etrange, bizarre....

Conclusion de ce même cinglé. De tous les corps quelconque frappés, le seul corps quelconque qui ressent de la douleur c'est celui qu'est vraiment frappé (cinglé), et donc pas quelconque POUR LUI, c'est dingue non ?

Et les questions pendantes qu'il se pose sont les suivantes :

Mon corps de cinglé est-il bien un corps quelconque, pour moi ? 

Vaste question...

Autrement dit, suis je bien moi même et pour moi, un corps quelconque ? et si oui pourquoi ? et si non pourquoi ?

Et c'est là qu'il se réveille, il est sur son lit à l'hôpital spychiatrique avec le crâne défoncé et sanguinolant par les coups de marteau qu'il a donné à un corps quelconque, le sien pour tenter de démontrer que son corps est bien quelconque

Le sage dit sagement lui

Un corps quelconque ne peut pas être quelconque pour moi, puisque c'est le mien ce n'est donc pas par définition n'importe quel corps pour moi

Si on frappe d'un coup de marteau un corps quelconque et que je ne resens pas de douleur, j'en conclu donc logiquement que ce corps n'est pas le mien.

Conclusion du sage

Un corps quelconque pour moi, c'est donc tous les autres corps, en dehors du mien.

Si un corps, quelconque pour moi, est frappé, je n'ai aucun moyen de savoir s'il a ou non mal.

Je ne peut pas affirmer, bêtement, comme le cinglé, que je n'ai pas mal à ce corps quelconque, puisque ce n'est pas mon corps.

Mon corps de sage qui n'est pas donc quelconque pour moi est donc bien suffisant pour qu'il "produise" de la douleur pour moi et uniquement pour moi si je suis frappé, par exemple.

J'en conclu aussi logiquement que si mon corps est suffisant pour moi, tous les autres corps le sont aussi POUR EUX MÊME, même le corps du cinglé.

La logique, pour un fou, c'est de la folie, par contre pour un sage c'est une démonstration normale et imparable d'un individu normal.

C'est quand même fou ce que l'on peut perdre comme temps à tenter de raisonner les fous...